裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年聲字第876號刑事裁定
裁判日期：民國95年11月08日
裁判案由：聲請法官迴避
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度聲字第876號聲請人即被告甲○○
現另案於臺灣高雄監獄執行中上列聲請人因聲請法官迴避案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國95年8月28日因95年度上更一字第250號案，於行準備程序庭訊時，當時聲請人正欲向庭上陳述案情，但為法官阻止，並要聲請人直接認罪，並說同案被告吳佳儒之案件，亦係渠等審理，不管被告認不認罪，均認定被告有罪，這種未審先判要被告認罪，已違反法律無罪推定原則，爰依刑事訴訟法第17條第6、8款及第18條規定，爰聲請該庭3名法官迴避云云。
二、按以法官執行職務有偏頗之虞聲請迴避者，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，除釋明其聲請之原因發生或知悉在後者外，不得為之，刑事訴訟法第19條第2項、第20條第2項規定甚明。本件聲請人被訴販毒罪（本院95年度上更㈠字第250號），於95年8月28日下午2時30分許由受命法官李淑惠行準備程序，於該準備程序中，被告即聲請人已就該案件有所陳述，如陳述否認犯罪等等，甚至對兩造不爭執事項，亦表示無意見等情，業經本院調閱上開審理卷查明無訛。是被告即聲請人已就聲請法官迴避案件有所聲明（或陳述）後，復未能釋明其聲請之原因發生或知悉在其聲明（或陳述）之後，按之上開規定，其聲請自屬不應准許。況當事人以刑事訴訟法第18條第2款規定聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，且所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足以產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。聲請人並未釋明 李炫德 、李淑惠法官等人有何足認其執行職務有偏頗之具體事由，僅憑個人主觀之判斷，亦與法不合。末查聲請人亦未具體釋明李炫德、李淑惠法官等人有何刑事訴訟法第17條第6、8款之應自行迴避而不自行迴避之事由。從而聲請人聲請李炫德、李淑惠法官迴避，為無理由，應予駁回。（按聲請人所稱其女友吳佳儒之販毒案，其合議審判庭法官係李炫德、蔡國卿及李淑惠法官；但聲請人被訴販毒案件於95年10月31日為審判合議庭時，其參與審判法官係李炫德、簡志瑩及陳志銘等
3人，並非同審判其女友吳佳儒案之3名法官。另該庭之蔡國卿法官未參與審判聲請人之合議庭，更無從迴避。）據上論結，依刑事訴訟法第21條第1項裁定如主文。
中華民國95年11月8日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官林水城法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年11月8日
書記官林佳蓉