臺灣高雄地方法院103年度勞訴字第48號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年勞訴字第48號民事裁定

裁判日期：民國103年12月16日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度勞訴字第48號上訴人即被告義大皇家酒店股份有限公司法定代理人 沈德村 被上訴人即原告 董惠文 上列當事人間因確認僱傭關係存在等事件，上訴人不服民國103年11月7日本院103年度勞訴字第48號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳納上訴裁判費新臺幣捌萬肆仟貳佰壹拾肆元，逾期不補正，以裁定駁回上訴。
理由
一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。次按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之，非以上訴時之價額為準（最高法院31年抗字第690號判例意旨參照）。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付之訴訟，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，且此部分係屬因定期給付涉訟，依勞工可工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，若超過10年，則依民事訴訟法第77條之10規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額（最高法院95年度台抗字第64號、第
377號、97年度台抗字第164號裁定意旨參照）。
二、查本件上訴人對於原判決主文「（一）確認兩造間之僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新台幣（下同）15,450元，及自民國102年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自102年12月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告46,350元，及自應給付之翌日即次月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（四）被告應自102年12月1日起至原告復職之日止，按月於再次月最後一日提繳2,892元至原告於勞保局設立之退休金專戶」，均表不服，而聲明上訴。又主文第一項僱傭關係存在，雖與第二、三項之薪資給付及第四項之按月提繳勞退金之訴訟標的不同，惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸上揭說明，本件訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，且因屬定期給付涉訟，應依被上訴人可工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，若超過10年，則依民事訴訟法第77條之10規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，而被上訴人為00年0月00日出生，自102年11月20日遭解僱時起至強制退休65歲即124年1月18日止，計有21年2月，權利存續期間已逾10年，應以10年計，又其被解僱前月薪46,350元。準此，本件訴訟標的價額核定為5,562,000元（計算式：46,350×12×10＝5,562,000），應徵第二審裁判費84,214元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後日5內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中華民國103年12月16日
勞工法庭法官洪培睿上為正本，係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國103年12月17日
書記官黃進遠