裁判字號：臺灣士林地方法院100年聲字第472號刑事裁定
裁判日期：民國100年04月14日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣士林地方法院刑事裁定聲請人即被告 吳美鈴 選任辯護人 王嘉斌 律師上列聲請人即被告因詐欺案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴（98年度偵續字第189號），本院以99年度易字第28
3號受理中，被告聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：被告即聲請人（下簡稱被告）於民國（下同）99年12月1日起任職於流行秀服飾有限公司（下簡稱流行秀公司），而當時該公司任用被告，係考量被告從事飾品工作多年，欲借用被告專才，為該公司為進出口事宜，而該公司於大陸上海設有分處，需被告前往大陸進行採購適宜，加以本案發生後，被告失業許久，無法加入勞健保等社會保險，復罹患精神官能憂鬱症，導致被告因醫藥費問題，每每無法就醫，現有流行秀公司願意聘用被告，除讓被告有固定收入得以給付健保費，正常就醫外，但因流行秀公司希望被告能不定時至大陸出差，進行上海分處業務及採購事宜，若被告無法出境，該公司當失去聘用被告之動機。又被告自本案發生後，不論警偵訊及法院審理時，均遵期應訊，顯見縱無限制出境，亦不影響本案之審理，若無法出境，當會再度斷絕被告受聘工作之機會，被告向告訴人積欠款項，實非被告持有中，均用以償還積欠告訴人之前之借款，聲請解除限制出境，實非被告有攜帶鉅款潛逃之用意，若被告有逃亡之虞，恐於案發前，尚未限制出境之時，早已藏匿無蹤，爰請求具保解除限制出境處分云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（參見最高法院91年度臺抗字第467號裁定意旨）。次按為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分，又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第409號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告所涉詐欺取財案件（臺灣士林地方法院檢察署98年度偵續字第189號），其於本院99年度易字第283號100年
3月29日審理時，業已當庭坦承全部犯罪事實，經本院合議庭評議由受命法官進行簡式審判程序，並於100年4月12日判決判處被告應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年，緩刑期內附條件賠償被害人 孫賢坤 一定金額等情，業經調閱前開案卷查核無訛，是以，被告確有向被害人孫賢坤詐欺借款5615萬5千元之事實。
（二）被告固曾於99年12月間受聘流行秀公司擔任飾品設計職務，而有不定期至大陸及海外出差考察之情，此有被告提出之任職證明書（聲證1）在卷可按，然被告於100年3月
29日業已當庭表明已不受流行秀公司聘用，有本院99年度易字第283號卷第187頁可稽，顯見被告目前已無因前開工作有出境之必要性。
（三）雖被告一再陳明其因多年從事流行飾品採購行業，依其年齡、工作經歷、體型、專業等情，不易在國內尋覓長期適當之工作，有出境至海外覓職，若受聘同行業亦有至國外出差之需求，並提出入出境紀錄、邀請函（聲證2、3號）為佐，惟查，被告向被害人詐取款項高達5615萬5千元，依被告自承償還6百餘萬元，僅佔詐欺款項十分之一，期間，均未再為任何清償，詳見本院99年度易字第283號案件100年3月9日準備程序筆錄（該卷第117頁），於同案100年3月29日審理時，被告乃當庭陳明願於100年
4月12日先給付被害人所同意之30萬元，以擔保其解除限制出境後，無逃亡之虞，被害人亦當庭同意降低被告賠償金額至1千萬元，並書立和解書，有本院99年度重附民字第24號和解筆錄在卷可參，然被告迄今均未給付分文，毫不珍惜被害人釋出之誠意，實難保其為脫免債務，利用出境海外，進行逃亡之可能。縱被告於偵、審歷次程序均遵期到庭，在此之前，亦有多次出入境之情，亦難確保其於將來刑事審判程序或執行等程序，均能遵期到庭以利程序之進行。
四、綜上所述，本院基於保全本案將來審判及執行程序之進行，復考量被告犯罪所生損害高達5615萬5千元，與賠償被害人之金額相差甚遠，亦不願依被害人同意之數額給付以為擔保，為免被告為脫免債務，利用出境機會逃亡，又限制出境已屬限制被告之基本權較為輕微之保全手段，依被告之智識程度、社會經歷，應可順利在國內覓得適當工作，亦無礙被告之工作權，並審酌公共利益，認仍有限制聲請人出境之必要，本件聲請人請求准予解除限制出境，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年4月14日
刑事第七庭審判長法官杜惠錦
法官陳美彤法官黃欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝文傑中華民國100年4月14日