臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國99年7月15日
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
（一）按「無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應
返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦
同」為民法第179條所明文規定。故不當得利之成立要件
有三：受有利益、致他人受有損害及無法律上之原因。而
所謂「無法律上之原因」，係指給付自始欠缺原因、給付
目的不達或給付目的消滅（按民法第179條後段規定即指
給付目的消滅之情形）。又最高法院23年上字第1528號判
例謂：「因履行契約而為給付後，該契約經撤銷者，給付
之目的既歸消滅，給付受領人受此利益之法律上原因即已
失其存在，依民法第179條之規定，自應返還其利益」。
（二）查被告乙○○與原告間簽有承攬契約，民國（下同）95
年5月因成功招攬保戶購買宏泰人壽保險股份有限公司之
保險契約（保單號碼：0000000000、0000000000，前者之
要保人為 郭志信 ，後者則為 吳秀娥 ），而領取上訴人依業
務制度第參章、第肆章規定所發放之相關報酬及獎勵等共
134,744元。惟上開保單之要保人先係於95年6月間與宏泰
人壽合意將上開保單從年繳保費121,457元、121,458元
均分別自始變更為年繳保費各101,215元，保費減少則被
告初年度服務佣金（即FYC）亦隨之減少，致被告有溢領
相關報酬及獎勵共11,880元，故原告遂於95年6-2薪中自
應發給被告之承攬報酬中進行抵銷。詎料，98年1月間上
開保件之要保人卻再次向宏泰人壽及保險局提出申訴，要
求自始撤銷保險契約，經宏泰人壽考量被告整體招攬過程
後，雙方再次合意將上開保單自始變更為年繳保費各共7
萬，今保險契約既均自始變更為年繳保費7萬元，則被告
就其所溢領之相關報酬及獎勵即屬上開最高法院判例所指
無法律上原因之情形，故被告自應將其利益共40,067元
【計算式為：-51,947+11,880（前已於95年6-2薪中抵銷
之數額）＝-40,067】返還予上訴人（原證4追佣明細表及
相關業務制度試算表）。
（三）惟原告姑念招攬保險之辛勞及為加速清償與被告間之債權
債務關係，故特別擬制被告自發生契變案發生起（即98年
1工作月）至原告98年5-1薪止在其應返還利益之範圍內（
即40,067元）得領取百分百（依業務制度約定被告並無領
取續年度服務報酬之資格）之續年度服務報酬，經抵償上
開續年度服務報酬暨應退還已代扣之所得稅共9,470元後
，被告尚有溢領之報酬共30,327元尚未返還，故原告不得
不依法提起本訴。為此爰依不當得利之法律關係，請求被
告給付原告30327元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告於95年5月19日至舫年4月1日任職於原告，擔任業務
區經理之職位。被告任職於原告期間與原告訂有承攬契約
。
（二）依民法第179條規定，不當得利請求權的成立要件有三:1
、受有利益。2、致他人受損害。3、無法律上原因。原告
給付被告推薦洽訂之保單號碼:0000000000(下稱甲保險
契約)、0000000000(下稱乙保險契約)，要保人為郭志信
與吳秀娥的相關報酬計101,215元，乃被告依約所生之權
利，非「無法律上原因」。
（三）保險契約為繼續性契約，據原告起訴狀言:「98年1月間
，上開保件之要保人卻再次向宏泰人壽及保險局提出申訴
，要求自始撤銷保險契約，經宏泰人壽考量被告整體招攬
過程後，雙方再次合意將上開保單自始變更為年繳保費各
7萬元…。」關於甲、乙保險契約之內容的合意變更，實
與被告無涉，依被證二所載被告於96年4月2日起已終止與
原告之承攬契約，對於98年1月間所涉原告業務經營之相
關事項，實與被告無關，被告亦無從置喙。
（四）原告起訴最引用最高法院23年上字第1528號判例謂：「因
履行契約而為給付後，該契約經撤銷者給付之目的既歸消
滅，給付受領人受此利益之法律上原因即已失其存在，依
民法第179條之規定自應還其利益」，主張被告有溢領報
酬，構成民法上之不當得利，惟上開判例所指係針契約當
事人，一方因履行契約而為給付後，該契約經撤銷者，給
付之目的歸於消滅，給付受領人受此利益之法律上原因即
已失其存在，依民法第179條之規定應返還其利益而言。
此判例在本案並不適用，被告與原告間所訂立之承攬契約
並未經原告撤銷，被告招攬保戶購買宏泰人壽保險股份前
限公司(下簡稱宏泰人壽公司)之保單，保險契約存在於
保戶與宏泰人壽公司之間，被告為保險契約外的第三人，
保戶即使撤銷保險契約，當事人間保險契約歸於消滅，處
於第三人地位之被告並不生不當得利之問題。
（五）原告起訴主張被告與原告間訂有承攬契約，成功招攬保購
買宏泰人壽公司保險，要保人分別為郭志信與吳秀娥，被
告受領報酬134,744元，要保人耆訂立保險契約後，於95
年6月間與宏泰人壽公司合意將年繳保費121,457元，121,
458元分別自始變更年繳保費101,215元，保費減少則被告
初年度傭金亦隨之減少，致被告有溢領報酬共11,880元，
故原告遂於95年6/2薪中自應發給被告之承攬報酬中進行
抵銷，惟查，此乃保險單條文設定的猶豫期，保戶在收到
保險單並書面簽收后十日內的一段時期，投保人收到保險
單后，應再次仔細閱讀保險條款，猶豫期內解除保險合同
的，保險公司將向投保人退還除保單工本費以外的其他全
部費用，此與要保人於98年間1月向宏泰人壽公司所提出
的保險契約內容變更，兩者迴然不同。原告主張上開保件
之要保人再次向宏泰人壽公司及保險局提出申訴，要求自
始撤銷保險契約，惟宏泰人壽公司與要保人合意後僅僅將
上開保單自始變更為年繳保費各7萬元，由此可知要保人
僅是變更契約內容而已，保險契約並未被撤銷，保險契約
仍為有效，被告依承攬契約受有報酬並非無法律上之原因
，被告自無不當得利可言。
（六）原告主張因保費數額減少造成被告溢領傭金之情況，原告
係主張傭金之差額，惟查：
⒈保費減少係要保人與保險人間之保險契約內容變更所致，
被告對於保險契約之招攬行為並無可歸責之事由，縱使原
告所受傭金減少之損害，與被告招攬行為間並無因果關係
，自無不當得利可言。
⒉依兩造所簽訂之承攬契約，承攬人員約定事項第5條約定
，「不論任何理由倘保險公司取消任何經甲方洽訂保險契
約並退還已繳保費時，乙方應同時退還其該保件已領取之
業務報酬或續年度服務報酬于甲方」此約定係指保險公司
取消任何經原告洽訂保險契約並退還已繳保費之前提下，
被告應同時退還該保件已領取之報酬于原告，由此條文得
知，被告應退還自該保件已領取之業務報酬須具備下列要
件:
⑴保險公司取消經甲方洽訂保險契約並退還已繳保費，所
謂取消保險契約係指保險契約被撤銷或解約、無效之下
，保險人返還保險費之情形，但本案僅只保險契約變更
，保費減少，並非保險契約被被撤銷、被解除或無效致
保險人返還保險費之情形，被告因招攬保險而獲取之報
酬並非無法上之原因，自不構成不當得利。
⑵本件保險人並未取消經原告洽訂之保險契約之事實已前
述，惟縱若保險人取消經原告洽訂之保險契約時，原告
或保險人應對被告儘告知義務，然本案原告或保險人並
未將要保人減少保險金額致保費減少之事實告知被告，
且為被告所不知，原告請求被告返還報酬顯然違反「誠
信原則」。
⑶須保險人退還保險費於要保人，本件因係保額減少致保
費減少，保險契約並未被取消原則上不生保費返還之問
題，被告受領報酬為有法律上之原因，不構成不當得利
。以上所訴述，被告之受有報酬係基於原告與被告間之
承攬契約而來，並不構成無法律上之原因自無不當得利
。
等語置辯，並聲明原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔
。被告如受不利判決願供擔保免為假執行。並提出本院
98年度板小字第2878號判決、承攬契約終止證明書、承
攬契約書等件影本為證。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出承攬契約書、
95年5-2薪業務制度試算表、95年6-2薪業務制度試算表、保
單查詢結果2份、追佣明細表、計算式暨相關業務制度試算
表及匯款紀錄等件影本各乙份為證。而被告則以前詞置辯。
四、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。經查：被告原為原告公司之業務員，
於95年5月因成功招攬保戶購買宏泰人壽保險股份有限公司
保單號碼：0000000000、0000000000之保險契約，嗣經保戶
變更契約一節，業據提出95年5-2薪業務制度試算表、95年
6-2薪業務制度試算表、保單查詢結果2份等件影本為證，被
告對此部分亦不爭執，惟辯稱被告取得之報酬計101,215元
，乃被告依約所生之權利，非無法律上原因云云。經查：兩
造間簽立「承攬契約書」，就被告所招攬之保險單之佣金，
於上開契約書中均有約定，則被告取得所招攬保單號碼0000
000000、0000000000保險契約之佣金係基於兩造間之「承攬
契約書」，即有法律上之原因，縱事後被告離職，兩造間之
「承攬契約」終止，亦係向將來失其效力，與保單號碼0000
000000、0000000000之保險契約經變更一事，並無關聯，被
告於上開聘用承攬契約有效期間所取得之佣金亦非不當得利
，原告援引民法第179條規定提起本訴，難謂有據。
五、縱上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付30327
元及法定利息云云，於法即屬無據，其訴應予駁回。
六、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於
本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
中華民國99年7月29日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年7月29日
書記官石于倩