裁判字號：臺北高等行政法院90年訴字第5847號裁定
裁判日期：民國91年04月29日
裁判案由：發明專利申請
臺北高等行政法院裁定九十年度訴字第五八四七號
原告美商‧奎康公司（QualcommInc.）代表人甲○○○○○訴訟代理人 陳長文 律師
乙○○律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人 陳明邦 （局長）右當事人間因發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國九十年八月八日經（九○）訴字第○九○○六四○三○八○號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、訴願代理人應於最初為訴願行為時，向受理訴願機關提出委任書；訴願應具訴願書，載明法定事項，並由訴願人或代理人簽名或蓋章；訴願書不合法定程式經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定，訴願法第三十四條、第五十六條第一項及第七十七條第一款後段定有明文。
二、本件原告對第00000000號發明專利申請案之優先權主張事件，不服被告民國（下同）九十年五月十六日（九○）智專一（二）一五一一四字第○九○一二○五五七七一號函所為應不受理之處分，於九十年六月十四日提起訴願，因未提出委任書正本且未備具訴願理由，經原訴願決定機關於九十年六月十九日以經（九○）訴字第○九○○六一七九○八○號函，限於文到之次日起二十日內補正，並告知逾期不補正，即依訴願法相關規定辦理。查該函業於九十年六月二十一日合法送達，有送達證書附卷可證，原告雖於九十年七月九日補正訴願理由，並陳明訴願案代理人之委任書尚在寄送受任人途中，請求容後補送（見九十年七月九日訴願理由書第四段），惟迄九十年八月八日仍未提出委任書正本，訴願決定予以駁回，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，主張原告遠居美國，委任狀經公證及我國駐外單位認證，頗費時日，故訴願機關通知補正期間，自應斟酌客觀情況云云。
三、查訴願代理人依首開法條規定本應於最初為訴願行為時，向受理訴願機關提出委任書。又受理訴願機關所定二十日補正期間，依原告居住美國之事實，亦非客觀上致使原告無法實現。況原告於九十年七月九日書狀內，業已表明委任書已在寄送受任人途中，則迄九十年八月八日訴願決定駁回訴願時又已近一月，依原告所陳明之事實，應無客觀上不能補正事由。訴願決定以本件逾期未補正而為不受理決定，核無不合，從而原告之訴，應予駁回。另本件訴訟既因訴願不合法應予駁回，則其餘原處分是否適法部分，自毋庸審酌，併此敘明。
四、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十一年四月二十九日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官姜素娥
法官林文舟法官陳國成右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國九十一年五月二日
書記官王英傑