臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢簡字第1062號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 劉東城
被 告 李紫晴
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，為民事訴訟法第519條第1項所規定。又
當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。民事訴訟
法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍
而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照
）。
二、經查：本件原告係依據消費借貸之法律關係聲請對被告核發
支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為
起訴。被告之住所地雖係於桃園市龍潭區，為本院轄區；惟
兩造間之借款契約第10條約定：如因本契約書涉訟時，同意
以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有借款約定書附卷
可參（見支付命令卷第3頁）。從而，本件支付命令之聲請
，依法雖應係向本院為之，惟已經被告提出異議視為起訴，
兩造復有合意管轄之約定，依首揭規定，自應由臺灣臺北地
方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年9月12日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月12日
書記官龍明珠