臺灣臺北地方法院98年度聲字第1603號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第1603號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第1603號被告甲○○被告乙○○
（聲請人即共同選任辯護人 廖穎愷 律師上列聲請人因被告等詐欺等案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：
（一）被告乙○○部分：（1）被告乙○○係受綽號「 阿泰 」之人要求與 余建宏 、 李秉樺 等人碰面，並將渠等所提領之款項交予指定之人（送水）。被告乙○○受綽號「阿泰」之人委託後，即未再與之見面、聯繫、此見被告乙○○所有通聯紀錄，均未與綽號「阿泰」之人有任何通聯情形可明，故移審庭認「若允被告交保，被告乙○○將逃亡大陸，與綽號阿泰之人串供或滅證云云」，實欠依據。（2）被告乙○○係於97年10月至98年2月止為送水之行為，98年2月後即未再從事送水犯行，此見余建宏於偵訊時證稱：「（2月時是否有將贓款交給 阿不倒 ？）幾乎沒有」、「（提示偵卷第579頁背面－98年2月21日上午12時36分監聽譯文，你向李秉樺說今天作766，待會要交給阿不倒，有何意義？）阿不倒是假的去接水」（偵卷8786卷六第727頁）即明，故被告乙○○於98年2月後，俟本案查獲前，即未再從事送水犯行，當無反覆實施犯罪之可能。（3）被告乙○○於國內有固定之住居所（即桃園縣中壢市○○街○○巷○○號3樓），並有就讀小學一年級之幼子尚待被告扶養、照顧，家中母親剛做完手術，行動不便，無能力照料被告幼子，為家中老幼安全計，應有使被告乙○○交保之必要。
（二）被告甲○○部分：（1）被告甲○○係受余建宏指示從事「至ATM提領款項」（車手）之行為。關於余建宏係與何人接觸，取得如何「至ATM提領款項」之方法，被告甲○○完全不知，被告甲○○亦從未與所謂「大陸地區共犯」有任何見面、聯繫，此見余建宏警偵訊筆錄、被告甲○○所有通聯紀錄即明，故移審庭認「若允被告交保，被告將逃亡大陸，與大陸地區共犯串供或滅證云云」，實欠依據。（2）被告甲○○係於98年2月底至3月底止為「至ATM提領款項」（車手）之行為，所涉犯罪時間僅僅一個月，而被告甲○○遭羈押已近三月，經此教訓，被告甲○○實不敢再為任何詐欺行為，當無再犯之虞，即無反覆實施犯罪之可能。
（三）又，本案已完成相關調查程序，檢察官始據以起訴，足認相關案情早已釐清，並無勾串證人或湮滅證據之虞，足認同意被告具保停止羈押，並無妨礙本案追訴、審判目的之可能，即無羈押之必要等情，請准予具保停止羈押云云。
二、經查本件被告乙○○、甲○○因共同違反詐欺取財等案件，前經本院訊問後，認被告乙○○、甲○○所涉犯罪事實，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞、勾串共犯、證人之虞，並有反覆實施同一犯罪之虞之事實，足認與刑事訴訟法第101條第1項第1款第2款、第101條之1第1項第7款規定之情形相符，非予羈押顯難進行審判，且有羈押必要，而於民國98年6月8日裁定羈押在案。而前揭羈押理由之情狀仍然存在，是被告所聲請具保停止羈押等情，與上述刑事訴訟法第101條第1項規定之規範目的，並不相符，是本件聲請尚難予以准許，應予駁回。
中華民國98年7月27日
刑事第一庭審判長法官陳興邦
法官唐于智法官蘇嘉豐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蘇靜紅中華民國98年7月27日