臺灣澎湖地方法院100年度消債聲字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院100年消債聲字第2號民事裁定

裁判日期：民國100年06月08日

裁判案由：聲請免責

臺灣澎湖地方法院民事裁定100年度消債聲字第2號聲請人 尤志晴 上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主文債務人尤志晴不免責。
理由
一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第134條第4款、第135條定有明文。而所謂浪費或投機行為，係指債務人顯見自身財務狀況不佳，仍執意揮霍或投機，生活支出超出個人收入所能承受之程度，或心存僥倖期盼以一時之投資博取利益，導致負擔更大之債務，此時於清算之原因即可歸責，不能容認債務人免責。
二、查債務人尤志晴聲請消費者債務清理事件，經本院裁定開始清算程序並終止清算程序確定在案，有本院99年度執消債清字第5號卷宗可考。而債務人原本在澎湖第二信用合作社任職，有固定收入，卻於92年間起陸續欠款，總計有擔保債務超過300萬元，無擔保債務超過500萬元之事實，有前開卷內債權表可查。經函詢各債權人對債務人免責與否之意見，債權人一致表示債務人有投機浪費之行為，債權人澎湖第二信用合作社更指稱債務人因買賣期貨造成虧損，以致虧空公款並詐騙財物等語，且提出債務人所涉詐欺刑案起訴書及判決書為證。準此，債務人因投機而負擔過重債務後造成清算事由一節，應無疑義，參照前述說明，債務人顯然具備可歸責性，應認定債務人有消費者債務清理條例第134條第4款所定不能免責之情形。同時，由於債權人並未同意債務人免責，債務人又未於更生或清算程序中清償債權人任何款項，則債務人不免責之事由，情節並非輕微，依據首開規定，應裁定債務人不免責。
中華民國100年6月8日
民事庭法官陳介安上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國100年6月8日
書記官呂黎明