員林簡易庭97年度員簡字第262號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第262號
原　　　告　丁00000000
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　彰乙婦幼用品有限公司
法定代理人　丙○○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間97年度員簡字第262號返還貨款事件，於中華民國
97年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主文
被告應給付原告新台幣肆拾柒萬壹仟壹佰壹拾捌元，及自民國97
年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾柒萬壹仟壹佰壹拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：其於民國（下同）95年1月27日向被告訂購乳品
等貨物，已預付新台幣（下同）60萬元之貨款予被告，然因
被告所提供之貨品欠缺其所保證之品質，兩造遂於96年6月
間合意終止此契約，經結算後，被告出貨金額為446,940元
，扣除退貨金額318,058元，實際出貨金額為128,882元，被
告尚應退還471,118元，單據上「6月退貨」「6月解約」等
字樣均為被告方面的人所簽，故依不當得利法律關係，聲明
請求被告給付471,118元整及自支付命令送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場略稱：雖有收到
原告簽發之遠期支票60萬元均已兌現，然契約是原告單方面
終止，被告已依約供貨近60萬元之貨品，原告於96年3、4月
間要求被告方面去原告的台南門市做訓練，到了之後原告卻
將貨品退給被告，而貨品有效期限2年都已經到期，故聲明
求為判決駁回原告之訴等語。
四、原告主張之事實，業據其提出彰乙企業簽口表、出貨單、出
貨退回單、估價單等件為證，被告雖否認兩造有合意終止契
約，然原告主張兩造合意終止契約，單據上「6月退貨」「6
月解約」等字樣均為被告方面的人所簽等語，有原告提出之
單據為佐，被告既未到庭爭執，自堪信為真實。按無法律上
　　之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法
　律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有
明文。因此原告因履行契約而為給付後，該契約既經終止，
終止後給付之目的既歸消滅，則被告受領契約終止後貨款此
一利益，其法律上原因即已失其存在，依上開法條之規定，
自應返還其利益。從而，原告依據不當得利法律關係，請求
471,118元及自支付命令送達之翌日即97年5月6日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准
許。
五、本件依民事訴訟法第389條規定，適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，本院爰依職權宣告得假執行。並依同法第392條
第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。末以兩造其餘攻擊防禦，對於判決結果不生影響，
爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
第一審裁判費4,180元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　月　　30　日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官　陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　月　　30　日
　　　　　　　書記官梁高賓