臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
97年度員小字第422號
原 告 超捷國際物流股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 李月嬌 即億成企業社
號
上列當事人間97年度員小字第422號給付運費事件，於中華民國
97年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬參仟肆佰零伍元及自民國97年9月3日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹萬參仟肆佰零伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告於民國（下同）97年5、6月間分別承攬運送
被告二批貨物至越南 胡志明 ，並由原告簽發編號CTAHCM0000
0000、CTAHCM00000000之載貨證券交付被告，該貨物已依約
運抵目的地交受貨人受領，然被告應給付之運費共新臺幣（
下同）52,306元，僅支付其中38,901元，尚有13,405元尚未
支付；原告曾以存證信函第2693號催告被告支付，然未獲置
理，被告與原告間業務往來配合了二、三年了，運送都是以
電話報價，一定是談妥才會通知被告去領貨櫃裝貨，運費過
去也有漲價的情形，被告也沒有異議；再者，運費是必要之
點，如果沒有談妥，原告不可能讓被告去領空櫃，況且原告
每個月月底就給被告帳單，5月份的帳單，在5月底就寄出，
被告也沒有反應，而且還在6月份還領了一個貨櫃，被告純
粹是事後認為他人的貨櫃比較便宜，而不願意支付系爭款項
，若貨物要準時送達，就是要找出貨櫃穩定的公司，5、6
月份的運費的價格跟著油價走，所以運費就會比較高，被告
所辯無理由，故聲明求為判決被告應給付原告13,405元及自
起訴狀送達之日起，至清償之日止按法定利率計算之利息。
二、被告則辯稱：伊過去出貨有委託過原告，而5、6月這兩筆出
貨單價比較高，原告漲價都沒有跟伊反應，是等到要來請款
的時候，才知道其將運費提高了，又運費不可能以電話報價
，伊是收到帳單之後才發現報價這麼高，單價與別人差別太
大，伊現在找別人運送的話也是很準時送達，故聲明請求駁
回原告之訴等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之對帳單、
存證信函為證，雖被告抗辯稱：5、6月系爭兩筆出貨單價比
較高，原告漲價都沒有跟伊反應等語，然證人即被告之職員
賴淑真 證述不記得哪一櫃有講，哪一櫃沒講等語，其證詞並
不足以資為有利於被告之認定，且另一證人即原告高雄分公
司業務 王麒雰 到庭證述有電話與被告之職員賴小姐聯絡報價
，對方說可以出貨等語明確，有證人二人均明確證述收取款
項之方式為月結方式，倘偌被告對於5月之運費不同意，豈
有6月繼續向原告領櫃出貨之理？是被告所辯即與事理有違
，被告之抗辯，自無足採。又原告前已存證信函催告被告立
即給付運費，該存證信函於97年8月中旬送達被告一節，有
存證信函回執可憑，從而，原告依運送契約之法律關係，請
求被告給付75,458元運費，及自起訴狀繕本送達被告翌日即
97年9月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。末以兩
造其餘攻擊防禦方法，對於判決結果不生影響，爰不再逐一
論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本，併繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。）
中 華 民 國 97 年12 月 30 日
書記官梁高賓