豐原簡易庭97年度豐簡字第891號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度豐簡字第891號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○○○○○
上列當事人間清償債務事件，於民國97年12月16日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬捌仟壹佰零貳元及自民國九十七
年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前於民國90年12月間就被告對第三人合作金
庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）之借款為連帶保
證人，詎被告竟未依約履行繳付上開借款之本息，該第三人
合作金庫銀行乃於94年間，透過臺灣臺北地方法院對原告、
被告及另一連帶保證人 劉明喜 起訴請求連帶清償，原告不得
已乃於97年9月22日本於連帶保證人身份，為被告清償358,
102元，原告代償後經向被告催索，被告均避不見面。為此
，訴請被告給付如主文第1項所示等語；被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出代償證明書、借據、臺灣
臺北地方法院94年度訴字第638號民事判決影本為證。而被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，復
未提出書狀爭執，依本院調查結果，堪認原告主張之事實為
真實。按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承
受債權人對於主債務人之債權，民法第749條定有明文。從
而，原告依清償債務之法律關係，請求被告給付原告如主文
所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
四、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
五、論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法436條第2項、
第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日
書記官