臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第5598號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
郭佩樺
張秀卿
林玉玲
辛明祥
姚宜姈
莊顏榮
徐良一
黃麗禎
被 告 丙○○
乙○○ 原住高雄市
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國97年
6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○、乙○○間於民國九十五年六月十三日就坐落高雄市
○○區○○○段○○○○○號土地應有部分二十八分之一，及同
段二二九一地號土地應有部分二十八分之一，暨其上建號一三九
一八號即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號建物，應有部
分全部所為之信託行為及高雄市新興地政事務所於民國九十五年
六月十六日就上開土地及建物所為之所有權移轉登記行為，均應
予撤銷。
被告丙○○應將高雄市新興地政事務所於民國九十五年六月十六
日就前項土地及建物所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告乙○○前向訴外人法商．佳信銀行申請
信用卡使用並借貸新臺幣（下同）30萬元，嗣訴外人法商．
佳信銀行於民國95年4月22日將其對於被告乙○○之債權讓
與原告，經原告核算結果，被告乙○○迄今尚欠原告債務16
萬0,102元及約定之利息、違約金仍未清償。詎被告乙○○
於95年6月間以其於同年月13日將其所有坐落高雄市○○區
○○○段○○○○○號土地應有部分二十八分之一，及同段2291
地號土地應有部分二十八分之一（下稱系爭土地），暨其上
建號13918號即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號建物，
應有部分全部（下稱系爭建物）信託於被告丙○○為由，申
請將系爭土地及系爭建物之所有權移轉登記予被告丙○○，
經高雄市新興地政事務所於同年月16日登記完竣。茲因原告
於96年5月9日向高雄市新興地政事務所查詢系爭建物異動
資料，查悉上情，且被告乙○○就系爭土地及系爭建物所為
之信託行為及所有權移轉登記行為，有害於原告之權利，爰
依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項之規
定，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1、2項所示。
三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀
陳述如下：被告乙○○積欠原告之債務，與伊無關，伊與被
告乙○○間之信託行為，乃依正常程序為所有權移轉登記，
並無違法情事等語。
四、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
五、按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使而消滅。自行為時起逾10年者，亦同。信託法第6
條第1項、第7條定有明文。又信託行為撤銷後，使信託行
為溯及消滅其效力，債權人自有聲請法院命受益人回復原狀
之必要，衡之信託法第6條第1項乃為防止委託人藉成立信
託脫產，害及債權人之權益，參考民法第244條第1項規定
而制定（參見該條之立法理由，見立法院公報第84卷第63期
第133頁），而民法第244條於信託法訂立之後，業因多數
學者及實務均認債權人行使撤銷權時，如有必要，並得聲請
法院命受益人回復原狀，而於88年4月21日在該條增訂第4
項，規定：債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限（參見該條之立法理由，見五
年圖書出版有限公司出版，民法債編、民法債編施行法修訂
資料彙編，88年4月初版1刷，第64頁、第65頁），然信託
法卻遲未隨之修正，本於平等原則，自應認債權人依信託法
第6條第1項之規定聲請法院撤銷時，亦得類推適用民法第
244條第4項之規定，並聲請法院命受益人回復原狀（臺灣
高等法院93年度上易字第880號判決、臺灣高等法院高雄分
院93年度上字第30號判決，亦認債權人聲請法院撤銷信託行
為時，得類似推適用民法第244條第4項之規定，並聲請命
受益人回復原狀，可資參照）。經查：
㈠原告主張於96年5月9日向高雄市新興地政事務所查詢系
爭建物異動索引，知悉上情之事實，業據其提出地政電傳
資訊整合系統＜異動索引＞影本1份為證，原告此部分之
主張，自堪信為真正。準此，原告於96年6月23日提起本
件撤銷之訴，自未逾信託法第6條第1項所定之除斥期間
，合先敘明。
㈡原告主張被告乙○○前向訴外人法商．佳信銀行申請信用
卡使用及借貸30萬元，嗣訴外人法商．佳信銀行於95年4
月22日將其對於被告乙○○之債權讓與原告，經原告核算
結果，被告乙○○迄今尚欠原告債務16萬0,102元及約定
之利息、違約金仍未清償；又被告乙○○於95年6月間以
其於同年月13日將其所有之系爭土地及系爭建物信託於被
告丙○○為由，申請將系爭土地及系爭建物之所有權移轉
登記予被告丙○○，經高雄市新興地政事務所於同年月16
日登記完竣之事實，業據其提出信用卡申請書、速得金好
貸紀申請書、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳
查詢、歷史帳單等影本各1份、土地登記第二類謄本2份
、建物登記第二類謄本1份為證；被告對於原告主張之上
開事實，已於相當時間受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之上開事實，
堪信為真實。
㈢被告乙○○迄今尚欠原告債務16萬0,102元及約定之利息
、違約金尚未清償，已如前述，而被告乙○○名下並無其
他財產，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調
件明細表1份在卷可按，足見原告主張被告乙○○就系爭
土地及系爭建物所為之信託行為及所有權移轉登記之物權
行為，有害於被告乙○○之債權人即原告之權利，堪信為
實在。
㈣被告乙○○既因信託而將系爭土地及系爭建物之所有權移
轉登記予被告丙○○，而被告間就系爭土地及系爭建物所
為之信託行為及所有權移轉登記之物權行為，既有害於被
告乙○○之債權人即原告之權利，則原告本於信託法第6
條第1項及類推適用民法第244條第4項之規定，請求本
院將被告間於96年6月13日就系爭土地及系爭建物所為之
信託行為及高雄市新興地政事務所於同年月16日就系爭土
地及系爭建物所為之所有權移轉登記行為，予以撤銷，及
訴請被告丙○○將高雄市新興地政事務所於同年月16日就
系爭土地及系爭建物所為之所有權移轉登記予以塗銷，自
屬有據。至被告丙○○雖以前揭情詞置辯，惟查，信託法
第6條第1項之撤銷權，原不以信託人積欠債權人之債務
，與受託人有關，或信託人非依正常程序為所有權移轉登
記或有違法情事，為其要件，縱令被告乙○○積欠原告之
債務，與被告丙○○無關，被告丙○○與被告乙○○間之
信託行為，乃依正常程序為所有權移轉登記，並無違法情
事，對於原告依信託法第6條第1項之規定，行使之撤銷
權，並無影響。被告上開辯解，自無足取。
六、從而，原告本於信託法第6條第1項及類推適用民法第244
條第4項之規定，請求本院將被告間於96年6月13日就系爭
土地及系爭建物所為之信託行為及高雄市新興地政事務所於
同年月16日就系爭土地及建物所為之所有權移轉登記行為，
予以撤銷，及訴請被告丙○○將高雄市新興地政事務所於同
年月16日就系爭土地及系爭建物所為之所有權移轉登記予以
塗銷，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第
78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
高雄簡易庭法 官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書記官戴顯澄