臺灣高雄地方法院民事簡易判決 96年度雄簡字第7706號
原 告 戊○○
即反訴被告
被 告 甲○○
即反訴原告
訴訟代理人 乙○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件及反訴事件，本院於民
國97年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟壹佰柒拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十；餘由原告負擔。
本判決第一項原告得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告於民國（下同）95年4月17日中午1時許，騎乘車號
000-000號重型機車，沿高雄市○○區○○○路由北往南方
向行駛，至林泉街欲左轉林泉街時，本應注意車輛行駛至交
岔路口時，應導守燈光號誌之指示，詎意疏未注意，竟闖紅
燈而駛入交岔路口，適伊騎乘車號000-000號機車，自光華
一路由北往南方向並遵守綠燈號誌直行，2車因而在上開路
口發生車禍，致伊受有下頜骨骨折、下門齒鬆動等傷害。而
被告上開過失傷害刑責由檢察官提起公訴，亦經鈞院95年度
交簡字第2492號刑事判決判處拘役50日確定。被告不法侵害
原告之人身，爰依民法侵權行為法則對被告請求以下之損害
賠償：
⒈醫藥費等增加生活支出：
同意依單據總計減縮為7,657元。
⒉受傷期間不能工作所受勞動能力減少之損害：
伊受傷部位在下頜骨折，須作鐵板固定，開刀住院5日（
自95年4月17日至4月21日），並須每週回院復診及在家
療復，期間自95年4月17日至5月11日止均無法工作受有
相當工資減少之損害。依伊從事機械工程具備專業知識，
且無法工作須另外調技術人員填補工缺，按每日技術工資
2,500元計算，計有19日（扣除週休2日例假日）無法工
作，故減縮此部分之損害賠償金額40,500元。
⒊機車受損之修復費用部分：
其所有之XSH-208號重機車因本件車禍嚴重受損，經送益
新機車行修理，計支出修復費用12,350元，應由被告賠付
損失。
⒋綜合上述，減縮本件損害賠償金額為100,350元。並提出
薪資支付證明單（本院卷-以下同-第5頁）、驗傷診斷
證明書2件（第6頁-第7頁）、醫藥費用收據計9張（
第8頁、第10頁至第17頁）、機車修理費用收據乙件（第
9頁）、本院95年度交簡字第2492號判決正本（第18頁）
等件為證，並聲請訊問證人丁○○。
㈡對被告抗辯之陳述：
否認證人丙○○之供述，蓋該人係被告之親姨母，且未在現
場目睹車禍發生，復與證人丁○○之供述相左，可見證詞不
無迴護被告，其供證伊闖紅燈云云，應不足採信。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴，其答辯要旨如下：
㈠本件車禍發生之主因，其實是原告搶黃燈又超速撞人所致，
且因被告本有中度精神疾病，受此次車禍撞擊，病情更加嚴
重，因此連原告穩定的便當外送的工作都沒了，而被告是全
家經濟之主要來源（父親失智、弟弟有重度精神疾病、媽媽
須照顧父、弟，無法外出工作），故家庭經濟頓時陷入困窘
，連房租都付不出，最近一年來搬了4次家，也因為搬家之
故，未接奉檢察官傳票，原告即趁機找偽證謊稱是被告闖紅
燈，又因被告未接到傳票無法到庭辯解，始遭提起公訴。審
理時，被告之母為恐被告病情加劇，乃代被告出庭，但法官
不允母親代被告答辯，但法官說若判決被告有罪，不代表告
訴人（即原告）是對的，也不代表一定是被告所錯等語。事
實上被告才是真正的受害人。查原告在最高速限時速50公里
的市區，以時速70公里飛奔飊駛，當然無法安全控制，造成
自己嚴重的損害應是原告自做自受。原告甚至在法庭外公然
說：如果他當天是開車的話，被告一定會被撞死，足見原告
心知肚明當天超速飊駛才是肇事主因，如果原告當時有安全
駕駛，縱然撞上被告也會安然無事，次查原告當天是行駛在
快車上，此有車禍現場圖及證人丁○○證詞可佐。原告行駛
在禁行機車之快車道上，應自負百分之80之肇責。
㈡至於證人丁○○部分更屬可疑。蓋該證人既不住附近，與兩
造互不認識，原告何以能在茫茫人海中找出該證人已令人生
疑，次查證人說被告闖紅燈，但此與另一證人即被告之姨母
丙○○親目睹被告是綠燈過馬路之供詞，相互不同，因丙○
○是目送被告親睹事件之發生，可知證人丁○○之證詞是虛
偽不實。再者，該證人丁○○說被告車子的便當灑滿一地云
云，但事實上被告外送的便當一個也沒有掉出來；再者，證
人說他當時所站位置是在檳榔攤前面，但此位置即是伊姨母
丙○○所站位置的前面，如此一來丙○○豈會看不見？
㈢以下茲就證人丁○○先後供述不一的部分整理對照，以證明
該證詞虛偽不實：
⒈證人先證述是其幫被告撿便當，後又改口稱是被告姨母幫
忙撿便當；
⒉證人先說警察是事發隔天就來找他做筆錄，但此與己○○
警員所證述是事發相隔3個月才找證人作筆錄之證詞亦明
顯不符；
⒊依原告庭訊時質詢證人丙○○之詢問中可知被告之姨母在
車禍第一時間即已在場，且聽到原告喝斥不准被告移動機
車，但該證人卻謊稱丙○○是在最後10幾分鐘才出現；並
查該證人既證稱被告姨母有在現場幫忙撿便當，卻又說丙
○○是最後10幾分鐘才出現，前後所供太矛盾。
⒋綜合上述該證人丁○○不利於被告之供詞應不實在，不足
證明被告有闖紅燈。
㈣提出被告殘障手冊影本為證，並聲請訊問證人丙○○。
三、本院依職權訊問承辦警員己○○，依職權函查高雄市政府交
通局有關案發時地（95年5月17日13時許，光華路、林泉街
口）路口交通燈光號誌運作情形及時制秒差等情狀（卷第66
頁）及調取道路交通事故現場圖（第85頁）。及依聲請訊問
證人丁○○、丙○○。
四、本院之判斷：
㈠查原告主張被告甲○○以騎乘機車外送便當為業，95年4月
17日13時許，騎乘車號000-000號重機車，沿高雄市○○區
○○○路由北往南方向行駛，行經光華一路與林泉街口時欲
左轉林泉街口，本應注意車輛行駛至交岔路口時，其行進應
遵守燈光號誌之指示，而依當時情形並非不能注意，竟疏於
注意，未依號誌指示行駛，明知林泉街當時燈號為紅燈，竟
闖越紅燈而駛入上開交岔路口，適原告騎乘車號000-000號
重機車沿光華一路由北往南方向遵守綠燈號誌正常行駛，2
車因而於上開路口發生踫撞，致戊○○受有下頜骨骨折、下
門齒鬆動等傷害等事實，業據原告提出高雄市立民生醫院診
斷證明書2件（卷第6頁、第7頁）為證，並據本院調取道
路交通事故現場圖（第85頁）在卷可佐。被告雖不爭執有與
原告發生車禍之事實，但否認有肇責並以上揭情詞置辯。經
查：
⒈上開事實業據檢察官查明聲請簡易判決處刑，經本院刑事
庭認定被告甲○○過失傷害罪責，判處拘役50日，被告未
上訴已經確定，有95年度交簡字第2492號刑事確定判決足
按（第18頁）；
⒉並經證人丁○○到庭證述：我當時親眼目睹（本件車禍發
生經過）。車禍當時，我剛好站在光華路林泉街口西南角
的上青檳榔攤前，原告騎機車由北往南走；另一部機車（
可能是紅色）是送便當的，亦由北往南走，行駛在光華路
上，至林泉街口，要左轉林泉街口，本應在林泉街待轉等
綠燈才可以轉，但我看到沒有待轉就直接轉入林泉街；當
時我確定光華路是綠燈，兩車於光華、林泉街口之南側斑
馬線上發生碰撞。（法官問：是何人闖紅燈？）是送便當
的。我很確定：我當時看到原告很痛苦，後來救護車來，
就送走了，致於送便當的則沒有什麼異狀，我的朋友還有
幫他撿便當等語綦詳，錄供結證在卷。而查該證人丁○○
與兩造互不認識，係依檢察官指示由員警到案發現場附近
訪查有無目擊證人時，適丁○○在場表示其有目擊，乃經
警在95年7月28日12時許，對之製作查訪紀錄表，進而於
偵審中作證等事實，復據證人己○○警員到院證述詳明（
第109頁-第110頁），復有查訪紀錄表在偵卷足按（95
年度他字第4308號卷第45頁）。查證人丁○○既係經警查
訪出面作證，即與原告無關，被告質疑何以原告不無勾串
證人云云，已屬穿鑿附會；何況該證人與兩造均無故舊恩
怨，當無甘冒偽證罪責設詞構陷被告之理，其證詞自可信
實。
⒊再查，案發時地之交通燈光號誌運作正常無故障，其號誌
採固定時制全日三色運作，並配合光華路段採衛星對時無
線連鎖，交通號誌總週期為120秒，運作時制為第一時相
光華一路方向70秒（包括綠燈64秒、黃燈4秒、紅燈清道
時間2秒），第二時相林泉街方向50秒（包括綠燈45秒、
黃燈3秒、紅燈清道時間2秒），以上經高雄市政府交通
局函覆在卷（第65頁）。而被告警訊時自承其係：由光華
一路北向南慢車道行駛至林泉街，我待轉等林泉街綠燈時
，我起駛往東行駛（詳交通事故談話紀錄表，附95年度他
字第4308號卷第22頁），依上揭燈光號誌運作情形，被告
有至少45秒時間足可安全無虞通過光華一路，但被告卻稱
：伊騎到一半時（林泉街之號誌）綠燈已變黃燈云云，所
供顯然與號誌運作之科學事證不符；再查被告訴訟代理人
再稱係因原告搶黃燈致肇事（卷第48頁），但原告之光華
一路行向如係黃燈，被告之林泉街行向必係紅燈，益證被
告所辯不實。
⒋至於被告訴訟代理人雖力言前詞置辯，並引據證人丙○○
證詞佐，然查：
⑴本院判斷之基礎，乃參酌現場圖、談話筆錄、現場照片
外，並參酌燈光號誌運作及證人之供述等全辯論意旨，
為得心證理由，並非僅擷取證人丁○○證述為單一證據
即遽為論斷；
⑵次查證人係以其對事實親自親聞之供述為證據資料，僅
須與待證事實之基礎性、原則性、重要性之內容供述一
致即為己足，就基礎事實以外間接旁證縱有出入，亦不
足致滅證詞之證據價值。本件證人丁○○就本件待證之
基礎事實，即證人當時在場及目睹被告闖紅燈之事實，
自偵訊迄至本院審理均供述一致，即足作為本院得心證
之理由。至於其他細節（如：於何時接受警詢或警訊、
被告外送之便當有無灑落一地等）當無期待證人於2年
後仍能記憶清晰供述明確。準此，被告拾拾供述之枝微
末節挑剔證人丁○○供述，亦不足採取；
⑶再者，證人 馬仙霞 係被告之親姨母，關係密切，證詞不
無迴護被告；形式上已非可盡信。尤其被告既堅稱該證
人係在現場目擊，當屬重要關鍵證據，但被告訴訟代理
人初於接受偵訊時供述：是有一中信房屋的馬小姐在光
華一路309號房屋門口有看到（95年6月21日訊問筆錄
、詳95年度他字第4308號卷第11頁），其後卻又改稱：
現場均無人目擊（95年7月3日訊問筆錄，同上卷第33
頁），所供已有齟齬；何況該光華一路309號房屋門口
距離實際案發現場有約20公尺之遙，且相隔數分鐘後始
見丙○○自該委售之光華一路309號房屋來到現場，
以上均據證人丁○○供明在卷（本院卷第111頁-第
112頁），綜上，該證人丙○○之證詞均無得做為有利
於被告之認定。綜合上述，被告之辯解不能採信，從而
自堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，
前項形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條
第1項、第196條、第213條分別定有明文。被告同過失不
法侵害原告，造成原告爰有下頜骨骨折及機車損毀等損害，
原告自得本於侵權行為法則請求被告賠償損害。於下茲依原
告請求之各項損害，臚列其損害賠償之依據及其數額：
⒈醫藥費用部分：
查原告受有下頜骨折傷害，支出掛號、檢查費、證明書費
、診察費、材料費、手術技術費、病房費等醫療費用合計
7,657元，有醫療費用收據9張（卷第8頁、第10頁-第
17頁）為佐，並據被告所不爭執。以上核屬醫療所必需且
增加原告生活上之支出，應予准許。
⒉機車修復費用部分：
原告所有車號000-000號機車因撞擊嚴重受損，經送修計
支出修復費12,350元，此有益新機車行檢具之估價單在卷
足佐（卷第9頁），且經被告所不爭執，核屬回復原狀之
必要費用，依民法第213條規定應予照准。
⒊受傷期間減少勞動能力損害部分：
查原告因本件車禍受傷，自95年4月17日住院治療，4月
18日行開放復合內固定鋼片手術及上下頜咬合固定術，4
月21日出院計住院5日；其後接受門診追踪迄至95年5月
11日止，以上有診斷證明書2件可佐（卷第6頁-第7頁
）。於上開手術、住院及門診追踪期間，無法工作受有相
當工資減少之損失，應可信實。經扣除週休2日例假，合
計19日期間，原告請求此期間所受相當勞動能力減少之損
害，核無不合。茲查原告當時任職詮峻停車場設備有限公
司維修工程師職務，每月薪資35,000元，受傷後公司准予
准予留職停薪療傷，此據原告提出薪資支付證明單乙件足
稽（卷第5頁），準此，計算原告於上開醫療必要期間所
受之相當於勞動能力減少之損害為22,167元（計算式：
35,000元/月÷30日×19日=22,166.6元(角以下四捨五
入)）。原告嗣後改稱其係機械專業自營商，每日平均工
資2,500元，惟未據原告舉證以實其說，無足逕採為認定
之基礎；至於被告所辯原告每日工資為10,000元計算云云
，亦無所據，均不予採取。
⒋從而原告本件因車禍所受前開各項損害，其數額在42,174
元（計算式：醫藥費7657元+機車修復費12350元+工資
減少之損失22167元=42,174元）之範圍為適當，超逾上
開數額之請求即無所據，不予准許。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償之金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件
車禍之發生係因被告未遵守道路交通燈誌號誌指揮，闖紅燈
致肇責，被告固有非是，但原告在市區限速50公里路段冒然
以時速70公里以上疾駛，且在行經有號誌之交岔路口未能及
時減速及注意車前狀況，對損害之發生或擴大自屬與有過失
，此據原告自認在卷並承認願自負百分之30肇責成因（卷第
127頁）。本院路權之歸屬、兩造之疏虞情節，認上述責任
比例為適當。至於被告辯稱原告除超速外，行駛在禁行機車
之快車道，至少應自負百分之80肇責云云。但查原告或係為
圖閃避而駛向快車道，且原告在何車道行駛均無法避免車禍
發生，故被告上述所辯仍無足信。從而原告本件所得請求被
告賠償之損害金額扣除百分之30應自行負擔外，餘額在29,
522元（即42,174元×70%=29521.8元，角以下四捨五入）
。
㈣綜上所述，本件原告所得請求被告賠償之金額為29,172元，
為有理由，應予准許；超逾上開數額之請求為無理由，應予
駁回。
㈤本訴第一項判決部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易
程序所為被告部分敗之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
乙、反訴部分：
一、反訴原告提起反訴略以：反訴被告於95年4月17日在高雄市
○○區○○○路、林泉街口，騎乘機車超速及搶黃燈導致撞
及反訴原告致造成身體多處受傷。反訴原告外傷雖痊癒，但
因腦部受到嚴重撞擊，已經喪失了工作能力。反訴原告一直
秉息事寧人態度對待，但反訴被告為了詐取賠償金竟誣指反
訴原告闖紅燈，反訴原告忍無可忍決定反擊。而反訴被告在
庭訊已公開擔承超速以跡近不顧人命的時速70公里高速疾駛
，造成自己受傷可說自作自受，但造成反訴原告受傷且失去
工作，迄今已1年5個月無所得，喪失425,000元薪資，本
應由反訴被告如數賠償，但仍願息事寧人，故以反訴被告在
本訴請求之100,500元為度，請求反訴被告賠償，為此依侵
權行為法則，請求判令反訴被告應給付反訴原告100,500元
等語。
二、反訴被告則抗辯：引用本訴之陳述、證據外，並聲明求為判
決駁回反訴。
三、本院之判斷：
㈠按民法第184條第1項侵權行為損害賠償之成立，須⒈加害
人主觀上有故意或過失，客觀上有侵害行為外，並須⒉受害
人受有財產上或非財產上之損害，始足當之。關於被害人即
反訴原告受有如何損害及其損害數額具體範圍，依民事訴訟
法第277條前段規定，應由反訴原告負舉證責任。而查反訴
原告起訴時，僅泛稱其受有身體多處外傷、腦部嚴重傷害，
並導致迄今1年又5個月無法工作，受有相當於薪資損害42
5,000元等語，但未據反訴原告提出任何證資料（包括民法
第193條、第195條各項損害之證明），致本院無得為言詞
辯論之審酌。經本院於97年7月4日裁定命反訴原告應補正
受有損害及受有薪資損失425,000元之證據資料，但反訴原
告未遵裁定本旨依限補正；而於行言詞辯論時，反訴原告訴
訟代理人聲明稱：所請求之100,500元數額，係就反訴被告
提起本訴後，對反訴原告造成之精神上損害而為請求，有97
年7月17日言詞辯論筆錄可佐。不惟與反訴起訴狀所載意旨
不符，且查反訴被告提起本訴，係依法行使訴訟權，當無造
成反訴原告精神損害之可能，欠缺因果關係，反訴原告復未
能舉證受有如何具體損害之證據，應認反訴原告未盡其舉證
責任。其提起反訴聲明判令反訴被告給付100,500元云云，
核無理由應予駁回。
㈡至於反訴原告如能具體舉證其受損害之事實中及其數額之證
據資料，應於上訴審追復舉證，以盡其促進訴訟之義務，附
予敘明。
丙、本件本訴訴訟費用，爰審酌兩造訴訟勝敗比例，由被告負擔
百分之30，餘由原告戊○○負擔。反訴訴訟費用，由反訴原
告負擔。
丁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
戊、據上論結，本件原告之本訴為一部有理由，一部為無理由；
反訴原告之反訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第389條第1項第3款、第79條、第85條第1項、第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書記官李宗諺