臺北高等行政法院103年度訴字第657號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年訴字第657號裁定

裁判日期：民國103年05月16日

裁判案由：司法

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第657號原告 黃素梅 被告臺灣新北地方法院代表人 張清埤 （院長）住同上被告行政院代表人 江宜樺 （院長）住同上被告立法院代表人 王金平 （院長）住同上被告山水不動產經紀有限公司（21世紀不動產）代表人 蔡雪娥
蔡建源 上列當事人間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；又訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，且不能依行政訴訟法第12條之2移送管轄法院者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款前段分別定有明文。次按司法權之一之刑事訴訟即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，期間代表國家從事「偵查」、「訴追」、「執行」之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一（司法院釋字第392號解釋參照）而與一般行政行為有別，人民對之如有不服，應循刑事訴訟所定之程序提出救濟，非屬行政爭訟救濟範圍內之事項，行政法院並無審判權，自不得循行政救濟程序爭訟，又對檢察官偵察案件之結果不服，亦無從移送管轄，自應由行政法院，以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。
二、查本件原告起訴聲明有關「請101年度偵字第12640號」……為無效行政處分及……應為賠償之決定及有罪之判決部分，理由則略以，在判決三個月後，原告才接到判決書與行政簽結，程序與時間上都不對，構成無效行政處分云云。查原告對刑事偵查案件不服，並非屬行政爭訟救濟範圍內之事項，行政法院並無審判權，故原告上開起訴聲明部分，參照首開說明，起訴不合法，亦無法移送普通法院審理，應駁回原告此部分訴訟。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年5月16日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官林妙黛法官洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年5月16日
書記官陳德銘