臺灣新竹地方法院106年度婚字第97號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年婚字第97號民事判決

裁判日期：民國107年03月12日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院家事判決106年度婚字第97號原告 陳全國 被告 張淑菊 （TJONGSOKKHIUK）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與印尼籍之被告於民國90年3月8日結婚，雙方結婚後在台共定生活，惟兩人對於未來規劃不同，被告並無長久在台生活之意願，嗣後原告與被告溝通無效，原告不得已讓被告返回印尼。詎被告於92年12月30日返回印尼後，即音訊全無，使兩造於93年未共同生活迄今，原告與被告已無意維持共同婚姻生活，婚姻發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，及本院依職權調閱兩造申請結婚登記所附之印尼結婚證明（見本院卷第6、18頁）。再被告自92年12月30日離境後即未再入境臺灣等情，亦有本院依職權調閱被告入出境資料在卷可憑（見本院卷第23頁），被告經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍人民，並無共同之本國法，惟兩造在臺灣登記結婚（見本卷第19頁），婚後在臺灣共同生活，臺灣為兩造住所地且與兩造婚姻有最切關係，故本件離婚事件應適用中華民國法律。又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。依上開調查，被告於92年12月30日離臺後未即再入境此後音訊全無，未與原告聯繫，使兩造分居迄今逾10年之情，亦經證人所述證言（見本院卷第30、31、45、46頁），則被告離去後許久未歸致兩造間徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。兩造婚姻既有上開破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月12日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年3月12日
書記官邱文彬