臺灣新北地方法院110年度提字第88號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年提字第88號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月20日

裁判案由：聲請提審

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度提字第88號聲請人即受 蔡侑諺 逮捕拘禁人選任辯護人 范瑋峻 律師上列聲請人即受逮捕拘禁人因詐欺等案件，聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，蔡侑諺並解返新北市政府警察局板橋分局後埔派出所。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡侑諺至銀行提領自己帳戶內款項，固經行員表示帳戶內款項似有問題而報警處理，但聲請人並未從事不法，員警以聲請人為車手而依現行犯逮捕，實則並無具體事證可憑，係逮捕後方進行查證，且聲請人在銀行欲行離去之際，更遭警方違法限制，強迫帶回派出所調查，警方所為逮捕並不合法，遂依法聲請提審乙節。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，…認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項後段定有明文。次按，現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，刑事訴訟法第88條亦有明文。
三、查聲請人於民國110年11月19日上午11時30分許，在新北市○○區○○街○○號，經警以其符合刑事訴訟法第88條現行犯之規定，依法予以逮捕等情，業經證人即承辦員警 吳育奇 於本院訊問時結證在卷，並有新北市政府警察局板橋分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、職務報告等在卷可稽，是此等事實首堪認定。至聲請人雖以上詞置辯，然經本院當庭勘驗新北市政府警察局板橋分局後埔派出所（下稱後埔派出所）員警於110年11月19日上午，在國泰世華銀行後埔分行（下稱國泰銀行）所拍攝之祕錄器錄影畫面，錄影畫面中，聲請人在國泰銀行時，並無欲行離去之動作，又警方勸說聲請人協助返所調查、 陳痛 利害關係時，聲請人於對話中亦未表達欲行離去；又國泰銀行內雖有多名員警在場，但並未接觸聲請人之身體，亦未限制聲請人不得離去，且聲請人於錄影畫面中，曾與員警面露笑容交談，益見當時並非受拘束之狀態；末以，聲請人隨同警方離去時，雙手並未上銬，亦無員警拘束其肢體。執此以觀，聲請人應係自願配合警方調查，而前往後埔派出所，此與聲請人於本院訊問時一度供稱：「後來也是想說好，沒關係先配合警方」等語吻合。至辯護人雖認在場之員警 曾冠雄 有稱：「是你跟我回去，或者是我上銬把你帶回去」，屬脅迫聲請人之作為乙節，但本院勘驗此段畫面，僅聽得「是你跟我回去」，至對話後半段，員警曾冠雄雖有發出聲音，但聲音過小，無法辨識內容，故聲請人認員警脅迫其返所云云，尚無所據。再聲請人為警逮捕之過程，係其向國泰銀行行員自稱從事精品業，於臨櫃提款新臺幣（下同）67萬餘元時，經行員察覺有異，報警處理後，聲請人願配合員警返回後埔派出所協助調查，由警徵得其同意後檢視其手機，發現手機通訊軟體中，有網友要求聲請人持其國泰銀行帳戶前去銀行提款，以及聲請人向警方自承：網友欲以3萬元向其承租國泰銀行帳戶等語，此經證人吳育奇於本院訊問時結證在卷，並有上揭職務報告可佐，該等情節與詐欺取財犯罪中，詐欺集團車手為他人提領款項之情形吻合，是警方以聲請人符合刑事訴訟法第88條第3項第2款：「因持有其他物件…，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論」之規定，以其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1項、第14條第1項之洗錢罪，將其逮捕，於法並無相違。
四、綜上，本件聲請人聲請提審，經本院審查聲請人所受逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序後，認於法無違。從而，聲請人聲請提審，為無理由，應予駁回，並應解返原解交之機關如主文所示。
五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國110年11月20日
刑事第二十二庭法官張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許清琳中華民國110年11月23日