臺灣臺北地方法院110年度訴字第305號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第305號民事判決

裁判日期：民國110年12月08日

裁判案由：給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第305號原告 江裘蒂 訴訟代理人 林玠民 律師被告 許聖文 訴訟代理人 劉帥雷 律師複代理人 劉子琦 律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國110年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，因被告在婚姻存續期間內不斷在外買春，被原告發現後，在民國106年7月27日、107年4月24日親筆書立切結書，保證絕不再犯，若再犯應賠償原告懲罰性違約金新臺幣（下同）3,000,000元，原告始給予被告改過機會。詎被告不知悔改，仍於107年間再度買春尋芳，侵害原告配偶權甚鉅，兩造遂於108年3月18日離婚。 爰依 被告所書切結書、以及民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償懲罰性違約金即慰撫金1,500,000元。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未舉證證明被告書立切結書之後仍有買春之事實，其主張純屬臆測，請求顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，此有最高法院55年度台上字第2053號民事判決意旨可參。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告有侵害配偶權之事實者，應負舉證責任。
㈡查被告於106年7月27日書立切結書稱：「許聖文2015年6.5.
去花錢找女人開房間許聖文2016年9.8.去花錢找女人開房間共2次保證不再犯若再犯將賠償江裘蒂300萬元」（見本院卷第13頁），另於107年4月24日書立切結書：「我許聖文如果下次再偷跑去喝酒（任何應酬）欺騙我老婆江裘蒂。我願無條件放棄小孩撫養權並負擔贍養費（六百萬元）整。從現在開始，任何工作上、估價、現金全交由我老婆江裘蒂管理。絕不欺騙」（見本院卷第15頁），上述切結書均經被告簽名、蓋指印，被告亦自承為真正（見本院卷第102頁），堪信屬實。
㈢次查，原告提出其於107年12月11日與被告對質之影片，其譯
文經被告確認與影片相符，同意逕以譯文作為證據（見本院卷第102頁），譯文內容如下（見本院卷第17-19頁）：
「原告：現在在你媽面前你敢不敢承認？你有去基隆嫖妓？你今年又去了！被告：我今年沒有去，我甚麼時候去啦？原告：你還是要堅持這個？被告：不是，在姑姑家的時候我已經跟你講了，那既然認了就...原告：我說我那時候在爭的是：你說你沒去，但你在家裡跟我承認你去了。沒關係，因為有沒有去姑姑也知道。
（略）被告媽媽:（不清楚）啊就說甚麼去一次又一次，（不清楚）去兩次（不清楚），我只知道一次而已。啊你有甚麼話都要說出來。
原告：我說他我要他承認啊！他敢不敢跟你承認？被告媽媽：我是不知道這個事情。
原告：你問他嘛，他在這啊，我現在說有啊。
被告媽媽：是不是這樣啦？被告：在基隆那邊去，我有去過一次啊。
原告：是不是今年啊？被告：今年是甚麼時候？原告：問你啊？你去過很多次喔？被告：你既然那麼厲害，你不就查得出來。
原告：姑姑，我們不要講是誰啦！是不是已經證明了？被告：那時候我在家裡，就已經跟姑姑講了。那時候也說是了、有了，你現在你現在…」㈣從對質內容可知，原告在對質過程中一再指稱被告在「今年
」（即107年）去基隆嫖妓，被告雖承認曾去基隆嫖妓一次，但否認是「今年」（即107年）去的，未曾明確承認在107年4月24日最後一次簽署切結書之後仍有買春之舉。被告雖曾說「在姑姑家的時候我已經跟你講了，那既然認了就...」、「那時候我在家裡，就已經跟姑姑講了。那時候也說是了、有了」，但究竟「講了」、「認了」、「是了」、「有了」何事，前後語意不明，無法辨認。被告既未明確承認，憑此對質經過自無從證明原告所指之買春、嫖妓行為。原告雖另聲請傳訊證人即被告母親 吳素珠 、被告姑姑 張江靖麗 ，但該2名證人經本院傳訊均未到庭，原告遂捨棄傳訊（見本院卷第101頁）。此外，原告並未舉出其他證據，證明被告在107年4月24日之後仍有買春之舉，難認被告有何違反切結書、侵害配偶權之行為存在。
四、綜上所述，原告依被告所書切結書、以及民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償懲罰性違約金即慰撫金1,500,000元本息，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年12月8日
民事第三庭審判長法官方祥鴻
法官陳裕涵法官王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月8日
書記官顏莉妹