臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳為祥 律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 簡坤山 律師
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國95年3月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告間就坐落如附表所示之不動產於民國九十三年十二月二十七
日所為之有償抵債行為及民國九十四年一月十三日所為之所有權
移轉登記行為，應予撤銷。
被告丁○○應將如附表所示之不動產於民國九十四年一月十三日
向宜蘭縣宜蘭地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記予
以塗銷，回復登記為被告甲○○所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告原主張被告間係無償行為，依照民法第244條第1項之規
定聲請撤銷，嗣因被告抗辯，而另外主張被告間如係有償行
為者，則依民法第244條第2項之規定聲請撤銷，僅為聲請撤
銷詐害債權行為之法條依據有所不同，非屬訴之變更或追加
之情形，且基本事實仍屬同一，應予准許。
二、原告起訴主張：被告甲○○前積欠原告新台幣（下同）6,85
0,000元，於民國90年經訴外人 林春功 （更名為 林廷澤 ）為
併存之債務承擔，經台灣台北地方法院91年度重訴字第400
號判決被告甲○○及訴外人林春功（更名為林廷澤）應連帶
給付原告前開金額及法定遲延利息，嗣經訴外人林春功（更
名為林廷澤）提出上訴後，原告與訴外人林春功（更名為林
廷澤）就林春功（更名為林廷澤）應負擔之部分以4,500,00
0元達成和解，被告甲○○部分未據上訴而確定。原告於取
得前述確定判決後，發現被告甲○○業於94年1月13日以贈
與為原因，將其所有如附表所示之不動產（以下簡稱系爭不
動產）辦理所有權移轉登記予其兄弟即被告丁○○，並已陷
於無資力狀況，損害原告之債權，爰依據民法第244條第1、
2項及同條第4項規定，訴請撤銷被告間之無償贈與行為或有
償抵債行為及系爭不動產之所有權移轉登記行為，並請求被
告丁○○應將以贈與為原因之系爭不動產所有權移轉登記予
以塗銷，並回復登記為被告甲○○所有等語。
三、被告丁○○則以：系爭不動產雖係以贈與為原因而辦理所有
權移轉登記，然實際上係被告甲○○於89年間向被告丁○○
借貸2,600,000元尚未清償，被告丁○○得知原告向被告甲
○○起訴請求時，原欲共同起訴，但礙於兄弟之情及原告之
意願而未果，嗣後獲知原告已獲訴外人林春功（更名為林廷
澤）方面清償4,500,000元後，被告丁○○乃透過親屬斡旋
，由被告甲○○按市價1,300,000元之代價以系爭不動產所
有權之移轉來抵償債務，並非無償贈與行為，況被告甲○○
名下尚有其他財產足供清償原告之債權，被告間就系爭不動
產所有權移轉登記行為並未損害原告之債權等語，資為抗辯
，並請求駁回原告之訴。
四、被告甲○○除以前詞置辯之外，另以：原告與被告甲○○間
之債務，業經訴外人林春功（更名為林廷澤）與原告達成訴
訟上之和解，訴外人林春功（更名為林廷澤）並已給付完畢
，原告對於被告甲○○已無任何債權可資請求，被告甲○○
主觀上亦認為該債務業已清償，乃以系爭不動產所有權移轉
抵償積欠被告丁○○之債務等語，資為抗辯，並請求駁回原
告之訴。
五、原告主張被告甲○○積欠原告6,850,000元，於90年經訴外
人林春功（更名為林廷澤）為併存之債務承擔，經台灣台北
地方法院91年度重訴字第400號判決被告甲○○及訴外人林
春功（更名為林廷澤）應連帶給付原告前開金額及法定遲延
利息，嗣經訴外人林春功（更名為林廷澤）提出上訴後，原
告與訴外人林春功（更名為林廷澤）以4,500,000元達成和
解，被告甲○○部分未據上訴而確定，被告甲○○於94年1
月13日以贈與為原因，將系爭不動產辦理所有權移轉登記予
其兄弟即被告丁○○之事實，業據原告提出台灣台北地方法
院91年度重訴字第400號判決書暨確定證明書、臺灣高等法
院92年度重上字第335號和解筆錄之影本、系爭不動產之土
地登記謄本及建物登記謄本各乙份為證，並經本院調閱前述
民事事件歷審卷宗審核屬實，被告對此亦不爭執，堪信屬實
。
六、得心證之理由：
原告主張被告間無償贈與或有償抵債行為而將系爭不動產辦
理所有權移轉登記，業已侵害原告之債權等語；被告則辯稱
原告對於被告甲○○已無任何債權，系爭不動產所有權移轉
登記實際上是有償抵債行為，況被告甲○○尚有其他財產可
供清償，並未損害原告之債權等語。是本件之爭點即在於：
（一）原告對於被告甲○○之債權是否因為訴外人林春功（
更名為林廷澤）與原告之和解而消滅？（二）被告間就系爭
不動產所有權之移轉是否係基於有償抵債之行為？（三）被
告間之上述行為，是否有損害原告之債權？原告得否聲請撤
銷並請求回復原狀？經查：
（一）原告對於被告甲○○之債權是否因為訴外人林春功（更名
為林廷澤）與原告之和解而消滅？
查原告與被告甲○○及訴外人林春功（更名為林廷澤）之
債務糾紛，前經台灣台北地方法院91年度重訴字第400號
認為屬於併存的債務承擔契約關係而判決被告甲○○及訴
外人林春功（更名為林廷澤）應連帶給付原告6,850,000
元及法定遲延利息，被告甲○○並未上訴，為兩造所不爭
執。而訴外人林春功（更名為林廷澤）提出上訴後，僅就
自己之利益而與原告達成訴訟上和解之事實，業經原告與
訴外人林春功（更名為林廷澤）分別陳明並詳載於93年2
月11日準備程序筆錄上，此經本院調閱臺灣高等法院92年
度重上字第335號卷宗審核屬實，顯見原告與訴外人林春
功（更名為林廷澤）之和解，其效力不及於被告甲○○，
故原告對於被告甲○○之債權，並未因訴外人林春功（更
名為林廷澤）與原告之和解而消滅，原告仍得就未受清償
之部分向被告甲○○求償。被告辯稱原告對於被告甲○○
之債權業已消滅云云，顯不足採。
（二）被告間就系爭不動產所有權之移轉是否係基於有償抵債之
行為？
１被告主張被告丁○○於89年間曾經借貸2,600,000元予被
告甲○○之事實，業據被告丁○○提出電匯申請書2份及
存摺影本乙份為證，並有證人乙○○證稱：甲○○在5、6
年前跟我講說他現在很賺錢要我拿錢出來投資，但是我太
太不同意，所以我沒有拿錢出來，後來他去找丁○○，丁
○○大概借了200多萬元給甲○○去投資，錢後來沒有還
，後來丁○○向甲○○討債，甲○○說沒有錢，所以就把
不動產的5分之1過戶給丁○○，當時的行情大概是100到1
20萬元之間，是我跟丁○○一起去辦的，甲○○都是把資
料交給我，代書是我們找的，為何用贈與來辦我就不清楚
等語。
２另證人即代書戊○○到庭證述：當時是丁○○與乙○○去
找我的，他拿了一些債權憑證及匯款單給我，因為甲○○
戶籍在台北，我不知道他們實際的金錢交易情形，又因為
是2等親的關係，國稅局可能會認為是贈與的關係，怕用
買賣辦過戶的話會過不了國稅局這一關，所以我才會用贈
與的方式來辦理過戶，避免麻煩等語。
３綜上，被告抗辯系爭不動產所有權之移轉，係因被告甲○
○積欠被告丁○○債務，而以上述方式抵債，並非無償贈
與行為等語，應屬可採。
（三）被告間之上述行為，是否有損害原告之債權？原告得否聲
請撤銷並請求回復原狀？
１原告主張被告甲○○將系爭不動產所有權移轉給被告丁○
○之行為，已使被告甲○○陷於無資力清償積欠原告債務
之事實，此有原告提出之財產歸屬資料清單及本院查詢被
告甲○○之財產資料各乙份為證。被告雖辯稱尚有其他財
產可供清償云云，然查：被告甲○○名下另1筆坐落台北
縣○○鄉○○段○○○○號土地及同段1473（含共同使用部
分1476建號）建號建物，因拍賣無實益而無法透過強制執
行程序而獲償，此有原告提出臺灣板橋地方法院民事執行
處囑託塗銷查封登記書影本乙份在卷可參，顯見被告甲○
○之其他財產確已無法作為原告債權之擔保。被告前開辯
解，不足為採。
２按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人
得聲請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人回復原狀。民法第244條第2、4項
分別定有明文。債務人之總財產，係供所有債權人之總擔
保，被告甲○○明知自己與訴外人林春功（更名為林廷澤
）需負連帶清償責任，而被告丁○○亦陳明其早已知悉原
告對於被告甲○○之訴訟行為，則被告丁○○嗣後竟與被
告甲○○單獨就系爭不動產之所有權為移轉行為以為抵債
，業已符合前開規定之要件，而侵害原告之債權，故原告
依據前開規定，聲請法院撤銷被告間之有償抵債行為（形
式上係以贈與為原因）及系爭不動產所有權之移轉登記行
為，並請求回復原狀為被告甲○○所有，自屬有據。被告
抗辯被告主觀上並無詐害債權之意思等語，無礙於原告行
使
本件之權利，附此敘明。
七、綜上所述，原告依據民法第244條第2、4項之規定，訴請撤
銷被告間所為之有償抵債行為（形式上係以贈與為原因）及
系爭不動產所有權之移轉登記行為，並請求被告丁○○應將
以贈與為原因之系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，並回
復登記為被告甲○○所有，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國95年4月12日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官林俊廷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國95年4月13日
書記官 李明威