臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
樓
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年4月6日言詞辯論終
結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟叁佰捌拾肆元，及自民國九十四
年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟叁佰捌拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年9月10日與訴外人誠泰銀行
股份有限公司（下稱誠泰銀行）訂立消費性商品貸款契約，
約定借款新臺幣（下同）66,550元，借款期間自民國93年9
月10日起至94年9月10日止，按期平均月攤還本息；如未按
期攤還本息，自違約之日起，按週年利率20％計算遲延利息
及違約金，借如遲付總額達分期金額五分之一或任一期付款
遲延逾30日以上，借款人即喪失期限利益，借款視為全部到
期。詎被告至94年6月10日止，尚結欠24,384元，未依約清
償，而誠泰銀行於94年6月15日將債權移轉予原告，爰依消
費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如
主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書影本、
消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書等件為證，核與其所
述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告24,384
元，及自94年7月10日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000 元
合 計 1000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日
書記官楊盈茹
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。