臺北簡易庭95年度北簡字第4147號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　90巷
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　台灣歐利克股份有限公司
代　表　人　乙○○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間95年度北簡字第4147號確認本票債權不存在事件，
於中華民國95年3月31日言詞辯論終結，同年4月14日在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：因訴外人 溫健宏 欲向被告購買汽車，請求原告擔
任保證人，原告雖同意，並在載有發票日為民國94年6月23
日，金額為新臺幣(下同)876,528元、受款人為被告，未
記載到期日但載有免除作成拒絕證書，以及逾期自遲延日起
按年利率20%計算之利息並按日加付3/10000違約金等文字之
本票(下稱系爭本票)發票人處簽名，惟原告平日係從事清
潔工作，並不知所簽者是本票，也不了解其法律上之責任，
為此提起本訴，請求確認兩造間就系爭本票之債務不存在云
云。被告則以：原告已承認系爭本票係其簽發，且對保時，
對保人即訴外人 康博翔 曾明確告知原告所簽者係本票，應負
連帶保證責任，至於原告與溫健宏之關係，被告並不清楚等
語資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原
告名義簽發之系爭本票一紙，向本院聲請強制執行之裁定一
情，業據本院調閱94年度票字第96863號本票裁定卷宗查證
屬實，而原告既否認該本票之債權，顯然兩造間就系爭本票
債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之
地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之
訴以排除此項危險，於法有據。
三、經查，原告為擔保溫健宏之購車債務，而與溫健宏共同簽發
系爭本票一情，既為兩造所自認，且有系爭本票、附條件買
賣契約書、汽車新領牌照登記書等件影本在卷為證，應堪信
為真實。原告雖辯稱：並不知所簽者係本票，亦不知其法律
效果云云，惟查，原告於簽發系爭本票時，對保人曾告知所
簽者係本票，且表示應負連帶保證責任一節，既據證人溫健
宏當庭證述明確，且原告訴訟代理人亦自認原告認識字等語
，據此，原告辯稱其不知所簽者係本票及其法律責任云云，
顯不足採。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽
名時，應連帶負責，執票人向本票債務人行使追索權時，得
要求自到期日起按約定利率記算之利息，本票未記載到期日
者，視為見票即付，票據法第5條、第97條第1項第2款、第
120條第2項、第124條定有明文，系爭本票既係原告與溫健
宏所共同簽發，已如上述，則被告執該本票，請求原告及溫
健宏在系爭本票之票載金額內，連帶給付積欠之821,745元
，及自遲延給付之日即94年10月16日起至清償日止，按年息
20%計算之遲延利息，於法有據，從而，原告請求確認兩造
間就系爭本票之債權債務不存在，並無理由，應予駁回。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾春蘭