裁判字號：臺灣南投地方法院97年易緝字第1號刑事判決
裁判日期：民國97年02月01日
裁判案由：賭博
臺灣南投地方法院刑事判決97年度易緝字第1號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現羈押於臺灣南投看守所）上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第577號），本院改依通常程序處理，判決如下：
主文甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑拾月。減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博器具骰子壹個、瓷盤壹個、鍋蓋子壹個、算票臘拾壹個、算票海綿貳個、磁鐵壹個、下注圖表壹張、開獎紀錄表貳張、橡皮筋壹包及賭金新臺幣貳拾萬陸仟零叁拾元均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前於民國91年間因賭博案件，經臺灣彰化地方法院以
92年度易字第50號判決判處有期徒刑6月確定，於94年6月30日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖營利，於96年1月20日下午2時25分許起，在南投縣集集鎮隘寮里雞籠山兵整中心後方檳榔園內，公眾得出入之土地架設棚架，擔任負責人，基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意，提供上開場所作為不特定人均得自由進出賭博之場所，並提供骰子一個、瓷盤一個、鍋蓋子一個、無線電一支、算票臘十一個、算票海綿二個、磁鐵一個等作為賭具，再以每日新臺幣（下同）500元之代價，聘僱 徐大展 、 劉坤桐 （已經本院審結）分別駕駛車牌號碼0000000號、6802─NF號自小客車接送賭客，並基於聚眾賭博之犯意聯絡，聚集不特定人在該處賭博財物，賭博方式為甲○○作莊，以擲骰子由賭客依照數字下注，點數1、2為一組，點數3、4為一組、點數5、6為一組，共分三組，賭金由賭客自由下注，押中骰子點數時，可獲得2至4倍之賭金，賭客押注超過500元即由甲○○抽頭10元，若是押注1,000元以上則抽頭20元。嗣於96年1月20日下午5時30分許，甲○○及賭客徐大展、劉坤桐、 許志能 、 林烈權 、 李淑琳 、 鄭慶鴻 、 張翠娥 、 鄒慶樹 、 葉維文 、 陳幼 、 林麗紋 、 黃素珍 、 黃玉霞 、 陳桂美 、 許金蓮 、 何東成 、 張玉美 、林紹堂（以上均經認罪協商判決確定）及 伍寶珠 （已經本院審結）等人，在上開地點賭博時為警查獲，並當場扣得骰子一個、瓷盤一個、鍋蓋子一個、無線電一支、算票臘十一個、算票海綿二個、磁鐵一個、下注圖表一張、開獎紀錄表二張、橡皮筋一包、行動電話三支及賭金206,030元。
㈡案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方法院檢察
署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，本院改依通常程序處理，甲○○逃匿，經本院於96年10月1日發布通緝，96年12月21日為警緝獲。
二、程序方面：㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。
㈡本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院97年1月24日準備程序期日，對於上開犯罪事實坦承不諱。
㈡證人即同案被告林烈權、李淑琳、張翠娥、鄒慶樹、陳幼、
、林麗紋、黃玉霞、許金蓮、何東成、張玉美等人於南投縣政府警察局集集分局96年1月20日警詢及於96年1月21日檢察官偵訊時均證稱本案查獲之賭場係由甲○○所主持，並由甲○○一人作莊等語甚詳。
㈢另有扣案之骰子1個、瓷盤1個、鍋蓋子1個、無線電1支、算
票臘11個、算票海綿2個、磁鐵1個、下注圖表1張、開獎紀錄表2張、橡皮筋1包、行動電話3支、賭金206,030元及南投縣政府警察局督察室扣押筆錄、查獲現場照片18張可資佐證，足以證明被告自白與事實相符。
四、論罪科刑理由：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博
場所、意圖營利聚眾賭博罪、第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。
㈡被告行為中之意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及
在公眾得出入之場所賭博財物犯行，均係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈢被告甲○○與同案被告徐大展、劉坤桐三人間，就犯前述刑
法第268條之意圖營利聚眾賭博罪有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
㈣被告甲○○前因賭博案件，曾受如上揭犯罪事實欄所示有期
徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤爰審酌被告甲○○經營賭博場所聚眾賭博，並與賭客對賭，
鼓勵投機，敗壞社會風氣，其犯罪之時間雖然不長，但為警查獲當日聚集之賭客高達17人，賭資亦非小額（扣得賭金206,030元），且僱用同案被告徐大展、劉坤桐二人負責載運賭客至現場，可見該賭場之規模不小，本應重罰，然念渠坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑十月。㈥本件被告之犯罪時間為96年4月24日之前，被告係在中華民
國九十六年罪犯減刑條例施行後之96年10月1日，始因未到庭而遭本院通緝，並於96年12月21日由臺中市警察局第五分局警備隊緝獲歸案，再經本院撤銷通緝，此有通緝書、撤銷通緝書、通緝被告歸案證明書各1份可參，是其並無上開條例第5條不得減刑規定之適用（81年度台上字第3380號判決要旨參照），爰依同條例第2條第1項第3款規定，減刑為有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈦扣案之賭博器具骰子1個、瓷盤1個、鍋蓋子1個、算票臘11
個、算票海綿2個、磁鐵1個、下注圖表1張、開獎紀錄表2張、橡皮筋1包，係供聚眾賭博犯罪所用之器具，另賭金206,030元，則係在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項之規定，併予宣告沒收。
五、適用之法律：㈠刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、299條第1項前段。
㈡刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1。
㈣中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中華民國97年2月1日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
法官古瑞君上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年2月1日
書記官附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。