臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹東小字第74號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
上列二人共同
訴訟代理人 趙珮蘭 住台北市○○區○○○路○段○○號9樓
胡啟鈞 住同上
被 告 楊金龍 住新竹縣峨眉鄉湖光村十二寮11號
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年7月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣陸仟元，
及自民國九十五年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬貳仟元，及自
民國九十五年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
㈠本件原告原起訴請求被告應給付按週年利率百分之20計算之利
息；嗣於訴訟進行中，原告就利息部分之請求減縮為按週年利
率百分之5計算之利息，上開訴之變更，核與民事訴訟法第255
條第1項第3款之規定相符，自應准許，合先敘明。
㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
原告起訴主張：被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷股
份有限公司（即原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光
商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）
辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款新臺幣（下同）48,0
00元，並簽訂消費性商品貸款契約書（下稱系爭契約書），約
定貸款期間自民國93年11月4日起至95年11月4日止，依年金法
按月平均攤還本金，付款期數共分為24期，每月應付2,000元
。依系爭契約書之約定，被告應按月繳納期付款，詎被告自94
年10月4日起，即未依約還款，經原告數度催請，仍置之不理
，是依系爭契約書第7條之規定，被告即已喪失期限利益，全
部分期債務應視為全部到期。又因被告遲未繳款，原告新光行
銷依利害關係人第三人身分，自94年10月4日至95年8月4日陸
續向原告新光銀行代償共計22,000元，此有新光銀行開立之代
償證明書為憑，依民法第312條之規定，原告新光行銷得於清
償之限度內承受債權人之權利；而被告則尚積欠原告新光銀行
6,000元未予清償，依系爭約定書之約定，被告業已喪失期限
利益，上開債務視為全部到期，然屢經催討，被告均置之不理
，爰依據消費借貸、系爭契約書及民法第312條之法律關係提
起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額
及利息等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之消費性商品貸
款約定書及申請表、『消費性貸款』債權移轉證明書及繳款明
細各乙份為證，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自
堪信原告主張為真實。
㈡從而，原告本於消費借貸、系爭契約書及民法第312條之法律
關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息
，即無不合，應予准許。
本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月29日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國100年7月29日
書記官張淑芬