宣 示 判 決 筆 錄
原 告 三多三星大廈C棟管理委員會
法定代理人 黃群鶯
代 理 人 王勇福
被 告 孫麗卿
代 理 人 曾偉 原
上列當事人間100年度雄小字第1127號給付管理費事件於中華民
國100年7月13日下午2時20分言詞辯論終結，並於同年7月29
日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 周泰德
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰參拾壹元，及自民國一百年
四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○號3樓之
13房屋之所有權人，為原告所屬「三多三星大廈C棟」之區
分所有權人，依大廈規約之規定，負有每月繳納管理費新臺
幣（下同）650元（91年12月為781元）之義務。而被告自
民國91年12月、92年5月起至12月、96年1月起至100年3
月止，共計60個月，均未繳納管理費，尚積欠其如主文第1
項所示金額及利息之事實，業據其提出建物登記簿謄本、存
證信函、高雄市苓雅區公所函及大廈規約等為證，經本院核
對無訛，且被告就原告主張之金額並不爭執，原告之主張，
堪信為真。惟被告另以：（一）伊主張要撤銷管委會之決議
、（二）管委會委員本身也沒繳納管理費、（三）管委會帶
頭違法、（四）管委會濫用公款、（五）侵犯代理人之權利
等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。按所謂同時履行之抗辯
，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之
雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或
雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，
與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發
生同時履行之抗辯，最高法院59年度臺上字第850號判例參
照。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負
債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負
債務」尤為不可或欠之前提。而管理委員會僅是代為執行全
體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體，
卻係全體區分所有權人，而非管理委員會。是管理委員會之
職務與管理費之收取並非源於同一雙務契約，則兩者既非立
於互為對待給付之關係，自不能發生同時履行之抗辯。從而
，被告所辯縱屬為真，依前揭說明，被告仍不得執此事由作
為拒絕給付管理費之理由。綜上，本院經調查證據之結果，
認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年7月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國100年7月29日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元