新店簡易庭110年度店簡字第1466號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度店簡字第1466號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 吳子賢

被告 曹嘉源

上列當事人間請求返還信用卡消費款等事件，本院於民國110年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰柒拾肆元，及如附表所示計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明定。查原告起訴時請求給付新臺幣（下同）113,974元及如附表所示計算之利息。嗣民國110年12月17日當庭捨棄手續費300元，變更的總金額變更為113,674元，應予准許。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告分別於93年3月25日、92年12月3日向伊申請信用卡、現金卡，迄今合計尚積欠113,674元及如附表所示之利息未依約清償，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：伊知道債務的內容，對金額也沒有意見。

三、法院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告之主張，提出信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、交易明細、現金卡申請書暨約定條款、放款帳戶還款交易明細在卷可按，為被告到庭不爭執，堪認原告主張為真正。

四、綜上所述，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　30　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官鄧德倩

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,220元

合計1,220元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　30　　日

書記官張嘉崴

附表：