臺灣基隆地方法院96年度基簡字第1123號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第1123號刑事判決

裁判日期：民國96年10月03日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第1123號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第409號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（以下簡稱「聲請書」）之記載（詳如附件），並補充如下：
㈠被告乙○○係見聲請書所載DL-2392號自小貨車之右後車窗
疏未關妥，方經由上開右後車窗以開啟該車右前車門而侵入該車內部徒手行竊；又被告竊盜所得如聲請書所載之皮夾1只（價值新臺幣100元），其內僅置有技術士執照影本1枚、加油集點卡2張及名片若干。此均分據被告、證人即被害人丙○○敘明在卷。
㈡本院審酌被告時值盛年，不思正當工作以換取財物，妄想以
竊盜方式不勞而獲，觀念殊不足取，亟待矯治；兼衡量被告竊盜行為對被害人財產法益所造成之侵害，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度，兼以坦承犯行而表悔悟之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又犯罪在96年4月24日以前，且所犯復非「中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項所列各罪，併經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑」者，方得適用中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項之減刑規定。茲本案被告實行犯罪之時間，既係96年4月25日以後之96年9月19日，詳如聲請書之所載，則其當與旨揭減刑要件不符，而無從邀此減刑之寬典。從而，本案尚不在應適用中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定予以減刑之列，併此指明。
二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年10月3日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年10月3日
書記官王一芳附錄論罪法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度速偵字第409號被告乙○○男37歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路○○○巷○弄○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國96年9月19日1時15分許，行經基隆市○○○路○○巷○號前時，見丙○○所使用，車號為00＿2392號自小客貨車車窗未關，竟意圖為自己不法之所有，開啟車窗及車門後侵入車內，徒手竊得丙○○所有之皮夾一只得手，並將之攜往車外搜尋其內財物，嗣因無所獲而將之丟棄路旁水溝，適有員警巡邏察覺有異上前盤查後查獲上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警局初訊時及本署偵查中供承不諱，核與被害人丙○○指證之情節相符，且有贓物認領保管單在、照片卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院簡易庭中華民國96年9月21日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國96年10月1日
書記官張雅珏附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。