裁判字號：臺灣臺北地方法院106年原金字第2號民事判決
裁判日期：民國106年11月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決106年度原金字第2號原告 李玉婷 被告 鄒官羽
鄒春香上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告鄒春香應給付原告新臺幣參佰零壹萬元，及自民國一百零五年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄒春香負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴第1項聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）9,176,500元，及自民國105年11月20日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽【本院105年度原重附民字第6號卷（下稱附民卷）第4頁】，嗣減縮為：被告應連帶給付原告3,010,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按上開利率計算之利息，有言詞辯論筆錄在卷足憑（本院卷第55頁背面），依上揭規定，應予准許。
貳、原告起訴聲明：1.被告應連帶給付原告3,010,000元，及自105年11月25日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。而主張：
緣訴外人信成投資有限公司（下稱信成公司，嗣更名為萬事通投資有限公司，下稱萬事通公司）顧問即訴外人 吳善雯 向伊詐稱得出資圈購股票，乃依其指示如附表所示時間匯同表所示金額支付購股價金，被告嗣經本院105年原金重訴字第1號判決（下稱系爭刑事判決）判處被告銀行法第125條非法經營銀行業務罪、刑法第339條詐欺取財罪，是被告以股票圈購投資為名行吸金之實之詐欺行為，應連帶負侵權行為損害賠償責任。
參、被告鄒官羽則聲明：原告之訴駁回，而抗辯：原告匯款時間在伊102年4月至103年3月任職期間之外，其損害與伊行為無涉。
肆、被告鄒春香對原告請求之訴訟標的為認諾。
伍、本院判斷：
一、原告主張於附表編號1-5所示時間匯該表所示金額之款項，被告經系爭刑事判決判處銀行法第125條第3項、第1項後段及刑法第339條第1項之罪，此為被告所不爭，且有系爭刑事判決存卷為證，應信為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
原告並未提出被告鄒官羽於附表編號1-5所示時間係萬事通公司登記負責人或實際負責人之證據，又未陳明並舉證證明原告附表編號1-5所示金額之交付係被告鄒官羽何行為所致，再參以系爭刑事判決認定被告鄒官羽銀行法第125條第3項、第1項後段、刑法第339條第1項之罪之犯罪時間係自102年4月23日至103年3月20日止（見該判決第8、274頁），該犯罪時間已在原告附表編號1-5匯款時間以外，即難認原告附表編號1-5匯款係被告鄒官羽何侵權行為所致，原告既未證明被告鄒官羽有侵權行為及其行為與附表編號1-5匯款有相當因果關係，即不符侵權行為損害賠償責任成立要件，而不得請求被告鄒官羽賠償。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民事訴訟法第384條、民法第184條、第229條第2項分有明文。被告鄒春香於本院言詞辯論期日，當庭就原告請求之訴訟標的為認諾，有言詞辯論筆錄存參(本院卷第55頁背面)，即應本其認諾為敗訴判決。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告鄒春香給付3,010,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止（即105年11月25日起至清償日止，附民卷第46頁），按週年利率2%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分請求，核屬無由，應予駁回。
陸、被告鄒春香雖對原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，惟被告鄒春香未證明原告無庸起訴，即無從適用民事訴訟法第80條原告負擔訴訟費用之規定，故本件仍應由被告鄒春香負擔訴訟費用。
柒、本件係本於被告鄒春香認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失附麗，應併予駁回。
捌、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核不影響判決結果，爰不逐一論述，併此敘明。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中華民國106年11月13日
民事第八庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月13日
書記官蔡明潔附表：
┌──┬────────┬───────────┬───┐│編號│匯款日期（民國）│匯款金額（新臺幣：元）│受款人│├──┼────────┼───────────┼───┤│1│104.1.8│1,300,000│ 黃頌慈 │├──┼────────┼───────────┼───┤│2│104.2.3│825,000│ 何達宏 │├──┼────────┼───────────┼───┤│3│104.2.4│825,000│何達宏│├──┼────────┼───────────┼───┤│4│104.3.25│52,000│黃頌慈│├──┼────────┼───────────┼───┤│5│104.5.22│8,000│黃頌慈│├──┴────────┴───────────┴───┤│合計：3,010,000元│└───────────────────────────┘