裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡字第534號刑事判決
裁判日期：民國102年03月12日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第534號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告朱源龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩偵字第3號），本院判決如下：
主文朱源龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「飲酒後」補充為「飲用啤酒2瓶後」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3規定業經立法院修正，並由總統於民國100年11月30日公布施行、同年00月0日生效，其中第1項法定刑提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，已較97年01月02日修正時之法定刑即1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金為重，是被告本件仍應適用行為時之法律即97年01月02日修正之刑法第185條之3規定。
三、核被告朱源龍所為，係犯97年1月2日修正之刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲用啤酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.58毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路，雖未肇事，然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅，復衡酌被告於本件犯行前尚無任何刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，且其業已坦承本案犯行及前已依檢察官之緩起訴處分所附條件完成履行60小時之義務勞務（惟因再犯酒駕之公共危險案件嗣遭撤銷緩起訴處分），有臺灣高雄地方法院檢察署義務勞務工作日誌1份在卷可佐（詳臺灣高雄地方法院檢察署緩刑及緩起訴案件處遇報告書），兼衡其於警詢中自述智識程度為國中畢業及經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項前段，97年1月2日修正之刑法第185條之3，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年3月12日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年3月12日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑之法條：
97年1月2日修正之刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩偵字第3號被告朱源龍男44歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱源龍明知服用酒精過量，會降低操控動力交通工具之注意能力，容易肇事而危害道路交通安全，竟仍於民國100年9月21日晚上6時許，在高雄市路竹區友人住處內飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚上8時20分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往鄰近夜市，嗣其注意力及控制力仍受酒精影響之情形下，再次於同日晚上8時30分許騎乘前開機車上路。於當日晚上8時35分許騎乘上開車輛行經高雄市路竹區中華路與路科五路口時，為警攔查並於同日晚上8時39分許令其呼氣測得之酒精濃度為每公升
0.58毫克，已超過不能安全駕駛呼氣酒精濃度每公升0.55毫克之標準值。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告朱源龍於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精濃度測試表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，堪以採信。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克或血液酒精濃度達每百毫升110毫克以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達「不能安全駕駛」之標準，即應依刑法第185條之3之規定處罰，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函意旨可資參照。本件被告呼氣酒精濃度高達每公升0.58毫克，已超過不能安全駕駛呼氣酒精濃度每公升0.55毫克之標準值，足認已達不能安全駕駛之程度，甚為明確，被告犯行應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，是用罪有利於行為人之法律，刑法第2條定有明文。查被告犯罪後，刑法第185條之3業已於100年11月30日公告修正，並自同年12月2日起施行，依新修正之刑法第185條之3第1項規定，服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，新舊法比較結果，新法較不利於被告，故依刑法第2條之規定，應適用行為時法律。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國102年1月23日
檢察官杜妍慧上正本證明與原本無異中華民國102年2月4日
書記官附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
修正前中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。