臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第296號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 黃朝掌
被 告 蔡清淞 （原名： 蔡圭松 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105年4月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟玖佰玖拾陸元，及自民國九十七
年十一月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟玖佰玖拾陸元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第29條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）32,996元，及自民
國97年11月5日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨
違約金1,200元，嗣於訴訟進行中，減縮為請求如主文第1項
所示，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於87年7月27日向原告申請信用卡使用（卡
號：0000000000000000），且被告曾經更換信用卡（卡號：
0000000000000000、0000000000000000），詎被告未依約繳
款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關
係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、信用卡帳單等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答
辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年4月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費100元
合計1,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年4月26日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。