臺灣高等法院98年度聲再字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第22號民事裁定

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定98年度聲再字第22號聲請人基聖股份有限公司（原名偉強股份有限公司）法定代理人乙○○上列聲請人與相對人甲○○等間返還不當得利事件，對於中華民國98年3月4日本院98年度聲再字第8號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請人名稱原為偉強股份有限公司，嗣變更為基聖股份有限公司，法定代理人變更為乙○○，此業經本院92年度再易字第138號裁定認定屬實，合先敘明。
二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，必須表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。因未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年度台再字第137號、70年度台再字第35號判例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
三、本件聲請人對本院98年度聲再字第8號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，僅泛言：原確定裁定違反中華民國法律，違背民事訴訟法「再審編」法規及解釋令，並未審核伊所提之再審理由，亦未審酌伊於歷次訴訟程序所提有關本件之實體爭執理由，所表示見解亦未作出具體的得心證理由而以固定之定型案例，以伊未表明再審事由，駁回伊再審之聲請，屬不法裁判，有同法第496條第1項第1款之再審事由云云。對於原確定裁判究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第
1款規定之法定再審原因，則未據敘明，顯難認其聲請為合法（最高法院70年度台再字第35號判例參照）。
四、又，對於確定裁定聲請再審之期間，依民事訴訟法第507條準用同法第500條第1、2項規定，應於30日之不變期間內提起。此30日期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；查聲請人聲請再審之本院81年度上字第462號確定判決，及97年度聲再字第57號、34號、19號、2號，96年度再易字第196號、112號、86號、58號、34號、2號，95年度再易字第136號、108號、78號、33號，94年度再易字第117號、145號，92年度再易字第138號、81號確定裁定，自聲請人收受判決（或裁定）已逾30日之不變期間，其聲請亦不合法。
五、至聲請人以「不對價再審訴外裁定」為由，認應比照溢收裁判費之規定，併請求退還前已繳納訴訟費用新台幣12,000元，本院另行處理，併予敘明。
六、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國98年4月30日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳雅玲法官黃國忠正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年5月1日
書記官陳明俐