臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第345號
原告 鄭宇茜
被告 游世傑
上列當事人間因被告毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度花簡附民字第5號)，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)94,883元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告訴之聲明：被告應給付原告150,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日(附民卷19頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：兩造因交通事故賠償問題未達合意，被告竟於113年4月30日16時30分許，持鐵橇毀損原告所有車號000-0000號自小客車(下稱系爭車；103年2月出廠)，其侵權行為事實如鈞院113年度花簡字第193號刑事簡易判決犯罪事實欄所載。經估價系爭車受損回復原狀之維修費用為150,850元，依侵權行為法律關係請求。被告並未到場亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出修理費評估、LNE對話截圖、照片等可參，並經調閱113年度花簡字第193號刑事卷宗核閱，有筆錄、車籍資料、錄影畫面、現場照片等足憑，而被告並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，復依上開證物，應認原告之主張為真實。
㈡系爭車因被告持鐵橇毀損致擋風玻璃、後車廂玻璃、駕駛座玻璃、左前大燈、後尾燈、後照鏡破裂，引擎蓋、後行李箱破洞，致不堪使用，受損修理費如前述(附民卷9至15頁)，依民法第184條第1項、第196條、最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨，零件部分以新換舊固應扣除折舊，然零件中關於遭被告毀損之玻璃本無使用年限限制，應無需扣除折舊；系爭車係於103年2月出廠(卷25頁)，自小客車之耐用年數為5年，而自該車使用至遭被告毀損日已逾10年，依定率遞減法計算將除玻璃以外之零件扣除折舊後，加上修復該車之工資、烤漆費用，該車因毀損所減少之價額為94,883元(計算式如附表)。從而，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回，暨依刑事訴訟法第504條第2項規定不另為訴訟費用分擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
書記官 汪郁棨
【附表】
計算式(元以下四捨五入)
工資21,735元
20700元×1.05＝21735元(含稅＋5%)
烤漆33,684元
32080元×1.05＝33684元(含稅＋5%)
零件39,464元
1.修理費評估表零件費用95,431元〈90887元×1.05＝95431元(含稅＋5%)〉
2.其中玻璃費用33,245元(不扣折舊)〈前擋玻璃14715元＋左車門玻璃4205元＋後擋玻璃12742元＝31662元；31662元×1.05＝33245元(含稅＋5%)〉
3.其餘零件費用扣除折舊後為6,219元(95431元－玻璃費用33245元＝62186元；62186元×0.1＝6219元）
4.玻璃費用33245元＋6219元＝39464元
總計：工資21735元＋烤漆33684元＋零件39464元＝94883元