臺灣雲林地方法院111年度勞小字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年勞小字第2號民事裁定

裁判日期：民國111年07月13日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定111年度勞小字第2號原告 紀水龍 兼訴訟代理人 紀美鈴 上列原告與被告 凃阿清 間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後15日內，補正本件請求之原因事實、一貫性陳述及理由欄所載事項，並應繳納第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，並應依同法第244條第1項第2款表明訴訟標的及其原因事實，均屬必備之程式。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，或有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但前開情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及第8款、第249條第2項第2款分別定有明文。法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決判決意旨參照）。
二、原告起訴欠缺主張之一貫性及不備必要程式部分：㈠本件原告起訴請求損害賠償，雖主張原告因訴外人元大商業
銀行股份有限公司非法解僱致其受有如附表所示之損害，然因原告起訴狀所載之事實存有下列㈡所載應補正事項，即使原告主張之事實均為真實，也無從導出其訴之聲明，而有依其所訴之事實，在法律上顯無理由的情形，難認原告之訴訟上請求具備權利主張之一貫性，且有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，而於事實上或法律上之主張欠缺合理依據之情形。爰依上開規定，限原告於本裁定送達後15日內補正如主文所示，如逾期未補正，即依法駁回本件起訴。
㈡應補正事項：
⒈原告未具體表明被告有何故意或過失之不法侵權行為，亦未
表明該不法侵權行為之時間、地點，或其他得特定並確認本件審理範圍，而與其他事件區隔之原因事實。
⒉原告未具體表明如附表所示各請求項目，如何與原告所指被告侵權行為間具有相當因果關係。
⒊原告未具體表明係與何人訂立勞動契約，及為何得向被告請求如附表編號5之工資及獎金。
⒋原告未具體表明原告紀水龍因何人之故意或過失不法侵權行
為，侵害原告紀水龍什麼權利，及原告紀水龍受到什麼損害。
⒌原告另依民法第227條規定，對被告請求給付損害賠償，然該
條文所規定的「不完全給付」是債務不履行的一種類型，須先有債務，始生履行或不履行的問題。原告對此並未具體表明兩造間債務不履行的事實，及該事實發生時兩造間有何債之關係存在。
三、原告起訴未繳納裁判費部分：原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）99,948元，雖原告請求之金額中包含外勤工資及獎金1,300元，依勞動事件法第12條第1項規定，該部分請求得暫免徵收裁判費三分之二，惟原告其餘損害賠償請求部分，無勞動事件法第12條第1項之適用，如分別計算裁判費，則本件應繳納之裁判費合計為1,333元，超過原應徵收之1,000元，故以較低金額計算而應徵第一審裁判費1,000元。茲限原告於本裁定送達後15日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。
中華民國111年7月13日
勞動法庭法官詹皇輝本裁定不得抗告。
中華民國111年7月13日
書記官魏輝碩
附表：
原告主張受有之損害項目及金額編號請求之項目請求之金額（新臺幣）1訴訟裁判費33,764元2郵資與傳真費1,687元3交通費7,088元4文具用品10,280元5外勤工資及獎金未給付1,300元6人身保險費用19,829元7生計費及孝親費26,000元