裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第26號民事裁定
裁判日期：民國101年01月19日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度抗字第26號抗告人 黃坤堯 相對人 黃義雄 送達代收人 蔡宥渝 上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於中華民國100年11月7日臺灣彰化地方法院100年度裁全字第1086號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人假處分之聲請駁回。
第一、二審程序費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造於74年10月6日就彰化縣○○鄉○○○段同安宅小段48號土地之應有部分及其地上物，以每坪新台幣2000元，簽訂不動產預定買賣契約書（以下簡稱系爭買賣契約），並於簽約當日交付相對人，迄今仍由相對人占有使用中。然相對人遲至100年10月、11月間始向原審法院聲請假處分，其履行契約之權利，業已罹於時效而消滅，抗告人自得拒絕給付。且抗告人與相對人間之關係非比尋常，原裁定未加詳察，逕依相對人之片面指述（提出不動產預定買賣契約書、存證信函及土地登記謄本為證），而未釋明本件有何聲請假處分之原因，僅願供擔保以代釋明，請為判准。然原裁定予以准許，顯屬不妥，自非合法等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1、2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1、2項亦定有明文。可知債權人聲請假處分應就其『請求』及『假處分之原因』加以釋明，且兩者缺一不可。該項「釋明如有不足」，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保請為假處分，法院亦不得命為供擔保後假處分之裁定，必因『釋明而有不足』，且經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假處分。而所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。揆之上開說明，假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，債權人就「請求」及「假處分」之原因已為釋明，並就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號、96年度台抗字第47號裁定意旨參照）。
三、本件相對人聲請意旨略以：其與抗告人間於74年10月6日簽訂系爭買賣契約，並約定由抗告人將系爭買賣契約標的之不動產點交予相對人，因該系爭不動產所有權人係登記為訴外人 黃秉學 所有，黃秉學雖於簽約時已死亡，但抗告人尚未辦理繼承登記，及所有權移轉登記，相對人因已實際占領使用，故未積極促請抗告人處理。詎料，抗告人於98年3月10日以員 林惠來 郵局第40號存證信函，要求相對人出面解決系爭買賣契約事宜，此時相對人請求抗告人辦理繼承登記及所有權移轉登記，相對人即依約付清尾款，嗣經查閱土地謄本，始知抗告人已辦理登記為原審附表所列不動產之所有權人，竟仍未依約辦理所有權移轉登記與相對人，而相對人要求抗告人履約，抗告人竟拒絕辦理移轉登記，為免抗告人於本案訴訟進行中，將原審附表所列不動產所有權移轉予他人致後無法執行，況相對人於該不動產上已建有未保存登記建物，為免生建物與土地之所有權人不一之情形，實有就原審附表所列不動產為假處分之必要，並願供擔保以代釋明，請准為假處分等語。經查：
㈠原審固以抗告人拒絕辦理所有權移轉登記，為免其於本案訴
訟進行中將原審附表所列不動產所有權移轉與他人，致勝訴後無法執行，且相對人於該不動產上業已建有未保存登記建物，為免生建物與土地之所有權人不一之情形，據以系爭不動產買賣契約書、存證信函及土地登記謄本影本等件為證，認已有相當釋明。並就假處分原因，以未能盡釋明之責，而相對人陳明願供擔保以補釋明之欠缺為由，准許假處分之聲請。然核前揭事證，相對人僅係就「本案請求」之原因事實為釋明。至於就本件聲請「假處分之原因」（即請求系爭買賣契約標的之不動產有現狀變更，或有日後不能強制執行或甚難執行之虞）並未釋明。
㈡第按民事訴訟法第五百三十八條所定於爭執之法律關係有定
暫時狀態之必要者，係指因避免重大之損害或因其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要者而言，此必要之情事即為假處分之原因，應由聲請假處分之人提出相當證據以釋明之，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院95年度台抗字第231號裁定意旨參照）。且按債權人未釋明其請求及假處分之原因，而就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，固得命為假處分，惟債權人之供擔保，是否足補釋明之欠缺，應由法院斟酌情形依其意見定之，如認為不足補釋明之欠缺，仍應駁回其假處分之聲請。徵之兩造於74年10月6日簽訂系爭買賣契約後，即由相對人占有使用該不動產迄今，抗告人雖遲未辦理繼承登記，直至98年3月10日方以存證信函通知相對人，此僅說明抗告人求相對人出面解決系爭買賣契約，並不足以釋明有何移轉系爭房地所有權及事實上處分權，致使產權認定愈趨複雜；或在該不動產有何大興土木或新建工程，造成日後拆除之成本，或執行困難度增加，顯有日後甚難執行之虞；或釋明將有如何受重大損失或急迫侵害之情事。相對人僅泛言將受害，然並未提出能供即時調查之證據以為釋明，自非可採，實不宜逕准予假處分。
㈢本件相對人雖以抗告人拒絕辦理移轉登記，為免抗告人於本
案訴訟進行中，將原審附表所列不動產所有權移轉予他人致後無法執行，實有就原審附表所列不動產為禁止處分之必要，並願供擔保以代釋明，請准為假處分等語。然查，兩造於74年間簽訂系爭買賣契約後，即由相對人占有使用該原審附表所列不動產迄今，而相對人於98年3月8日收受抗告人要求相對人出面解決系爭買賣契約之存證信函後，遲至100年11月4日相對人始向原審法院聲請本件假處分，觀諸前情，就系爭買賣契約之履行，或原審附表所列不動產現狀，二十餘年均未爭執，要難認請求標的之有何現狀變更，或有日後不能強制執行或甚難執行之虞等前揭假處分之原因，雖相對人陳明願供擔保以代該假處分原因之釋明，因本件無上開假處分之原因，相對人既不能就本件假處分原因盡其釋明之義務，即無所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保後為假處分之餘地。至抗告人以相對人就系爭買賣契約已罹於時效而消滅，抗告人得拒絕給付等語，實屬本案實體之法律爭執，要非假處分程序中所能解決。綜上，原審准許相對人之聲請，裁定於相對人以142000元供擔保後，禁止抗告人對於原審附表所列不動產不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，既有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年1月19日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官楊熾光以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官陳如慧中華民國101年1月19日