臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰小字第261號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 沈凱榮
被 告 吳淑娥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣九千四百一十八元，及自民國九十四年十
月十七日起至一○四年八月三十一日止，按日息萬分之五點二計
算之利息；暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣一千二百元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣一千元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人安泰商業銀行股份有
限公司（下稱安泰商銀）申辦信用卡使用，依約被告得於特
約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償
，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除
債務視為全部到期外，尚應依信用卡約定條款第1條第3項規
定計付按日息萬分之5．2計算之利息。詎料，被告未依約定
還款，迭經催討無效，截至94年10月17日止，尚積欠本金新
臺幣（下同）9,418元、利息及違約金未清償。又原債權人
安泰商銀已於94年10月17日將上開債權讓與原告，原告已合
法取得上開債權之一切權利，爰依信用卡契約及債權讓與之
法律關係，請求被告負清償之責等語。業據提出與其所述相
符之信用卡申請書、安泰商銀催收客戶欠繳明細清單、債權
讓與證明書、報紙公告（均影本）等件為證，核屬相符。又
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規
定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
二、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最
高法院79年臺上字第1612號、79年臺上字第1915號判例意旨
參照）。經查，原債權人安泰商銀與被告約定之違約金係依
當期循環利息總額加收10%之延滯金，且並無最高額之限制
。惟參酌行政院金融監督管理委員會令（發文字號：金管銀
票字第10040000140號），已令示信用卡業務機構對於持卡
人收取違約金時，最高連續收取期數不得超過三期，並具體
說明持卡人當期帳單應繳總金額逾1,000元者，發卡機構對
其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、400
元及500元，且收取違約金方式與該令不符者，應於100年3
月31日前完成調整之內容；另參以原告因被告遲延給付已可
收取日息萬分之5.2（即年息18.98%）及15%之利息，若再課
予被告給付如用卡須知第4條所示之違約金，其「實質利率
」總和已逾民法第205條及銀行法第47條之1第2項所定之法
定最高利率，對被告殊非公允。本院審酌原告因被告遲延給
付，除受有購買債權所支付之對價的利息損失外，尚難認有
其他具體損害，認原告請求被告給付之違約金，顯屬過高，
參照前揭行政院金融監督管理委員會之命令，應以1,200元
，方為適當。
三、從而，原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分並依民事訴訟法第436條之20規定，職權
宣告假執行。
五、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月26日
彰化簡易庭法官簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國109年5月26日
書記官石坤弘