臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北小字第310號
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 莊友仁
被告 顏進旺
訴訟代理人 顏志名
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰元，及自民國一百零八年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟陸佰元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年12月1日7時15分許，駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○街000號前，因變換車道不慎，碰撞訴外人 張俊隆 所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保張俊隆所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）12,900元將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該修復費用等語。並聲明：被告應給付原告12,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告辯稱：肇事時系爭B車只有輕微碰傷，原告主張之修理費過高等語。並聲明：駁回原告之訴。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於106年12月1日7時15分許，駕駛系爭A車，沿臺北市林口街東向西方向第2車道行駛，張俊隆駕駛系爭B車沿同路同方向第1車道行駛，至林口街113號前，系爭A車左前車頭與系爭B車右側車身發生碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊108年11月26日北市警交大事字第1083014069號函檢附之臺北市政府警察局信義分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第31至45頁），堪信為真實。依警方道路交通事故現場圖、警方照片等跡證顯示，事故前，系爭A車沿林口街東向西第2車道行駛，系爭B車沿同路同方向第1車道行駛，系爭A車在系爭B車右前方，至林口街113號前，系爭A車左前車頭與系爭B車右側車身相撞及。參酌系爭B車行車紀錄影像顯示，系爭A車原行駛於第1車道，打右方向燈後，變換至第2車道，在系爭B車右前方緩慢行駛，系爭B車隨前方兩輛小客車超越系爭A車時，傳出雙方車輛碰撞聲。併參酌雙方車損位置，顯示事故係系爭A車向左變換行向，致其前車頭與系爭B車右側車身發生碰撞，堪認被告駕駛系爭A車「向左變換行向未注意其他車輛」為本件事故肇事原因，而張俊隆駕駛系爭B車直行於林口街第1車道則無肇事因素，臺北市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第93至94頁）。
三、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告駕駛系爭A車向左變換行向未注意其他車輛，致與原告所承保之系爭B車右側車身發生碰撞之事實，已如前述，則原告主張依上開規定請求被告賠償因而所受之損害，即屬有據。惟查，原告主張系爭B車因本件交通事故，右前門、右後門、右後葉子板、門檻受損等語，固據其提出估價單、統一發票、照片等件為證（見本院卷第17至19頁、第107頁），但被告有爭執，而觀諸臺北市政府警察局信義分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表已載明系爭B車係右後車門、右後葉子板及門檻受損，並經顏進旺、張俊隆當場簽名確認（見本院卷第33頁），此記載與臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表上系爭B車車主指拍之受損部位相符（見本院卷第41至43頁），堪認系爭B車因本件交通事故而右後車門、右後葉子板、門檻受損，尚難認有右前車門受損之情形，是原告請求被告賠償系爭B車右後門、右後葉子板、門檻之修復費用，含鈑金3,000元、烤漆6,600元，共計9,600元部分，核與本件事故受損部位及車輛維修市場行情相符，應予准許；至於原告請求被告賠償系爭B車右前車門之鈑金500元、烤漆2,800元部分，則難認係本件事故所受損害，不應准許。
四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付9,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元原告繳納
行車事故鑑定費3,000元被告繳納
合計4,000元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官劉英芬