臺灣南投地方法院民事小額判決 97年度投小字第677號
原 告 炬風環保工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 瑞晟 營造有限公司
法定代理人 甲○○
上當事人間清償債務事件，本院於97年10月16日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬肆仟伍佰元，及自民國九十七年七月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明被告應給付原告新台幣（下同）94500元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，並主張略以：被告委託原告承攬桃園縣警察局之廢棄物
清運工程，未料被告尚未支付金額共94500元之承攬報酬，
被告之訂購單法定代理人，應為被告之公司小組寫錯，但印
信確無誤，被告否認雙方有承攬關係，卻又坦承承攬桃園縣
警察局之工程，既交付工地主任管理，所有單據均為被告公
司之員工所簽發，又有與原告之訂購單，原告依清運金額開
立發票給被告，被告要將發票如何處理，原告不得而知，被
告前又有給付貨款，豈有不知情之理，被告不應逃避責任而
不負責，爰依民法第490條、第229條、第231條之規定請求
判決如聲明所示。
二、被告聲明駁回原告之訴，並抗辯略以：主張有利於己之事者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，
故原告應先就其主張之事實所憑藉之法律上依據先負舉證之
責，原告主張被告曾積欠其貨款，並提出統一發票為據，然
被告否認其真正，事實上被告從未向原告買受任何物品，亦
未曾收受統一發票，原、被告間並無任何法律關係存在。
三、本院判斷之理由要領：
（一）原告主張被告委託原告承攬桃園縣政府警察局之廢棄物清
運工程，被告尚未支付金額共94500元之承攬報酬等之事
實，業據其提出統一發票、簽單、訂購單為證，被告否認
有與原告簽訂契約，然查，被告確有承攬桃園縣政府警察
局的興建工程，此為被告所自承，而訂購單上之負責人雖
記載為 黃國忠 （非手寫），然用印確為被告公司印章及其
法定代理人甲○○印章，且該訂購單上合約內容記載原業
主「桃園縣政府警察局」，此有該訂購單附卷可稽，而被
告又無法提出其承攬桃園縣政府警察局興建工程之廢棄物
究委託何人或何公司清運，是本院認兩造確有就桃園縣政
府警察局之興建工程訂立廢棄物清理契約，被告稱兩造並
無任何法律關係一詞，要非有據，為不可採。
（二）再被告就此清運工程，尚欠94500元之承攬報酬，亦業據
原告提出統一發票、請款單為證，從而原告依民法第490
條、第229條、第231條之規定請求被告給付承攬報酬9450
0元，及自支付命令送達之翌日即97年7月15日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用計裁判費1000元，依法確定如主文第二項所示
之金額。再本件係請求清償10萬元以下之小額訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之法律依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官湯文億