裁判字號： 臺灣 高等法院臺中分院96年上更(一)字第116號刑事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上更(一)字第116號上訴人即被告丙○○選任辯護人 柯開運 律師右上訴人因誣告案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國92年1月21日第一審判決（91年度訴字第129號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署91年度偵字第112號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略稱：上訴人即被告丙○○（下稱被告）意圖甲○○、丁○○、戊○○受刑事處分，竟捏造「甲○○於民國（下同）90年3月15日夜間，佯以要賣房屋為由，邀同告訴人丙○○一同坐車至彰化縣○村鄉村○路路邊時，竟口出惡言恐嚇丙○○簽具1紙發票日為93年3月15日，到期日為同年月30日，面額為新台幣（下同）49萬元之本票1紙，並表示：
如不寫本票，要將伊丟到鐵路上去給火車撞死等語，丙○○迫於無奈，逼不得已乃簽具本票1紙交予甲○○，甲○○收取本票後，旋即強押丙○○○○村鄉○○路○段○○○巷○號 賴錦福 住處。至賴錦福住處後，丁○○、戊○○等人即要丙○○承認其在臺灣高等法院臺中分院90年度上易字第295號案件作偽證，並恐嚇丙○○謂：你絕對不能報警，如果你報警，就給你死得很難看等語，嗣丙○○不得已坦承偽證，經丁○○等人錄音後，始由甲○○將其載回住處。」之不實事項，分別於93年3月17日14時許，向彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所（下稱花壇分駐所）警員 黃志舜 ；同日17時50分許，向彰化縣警察局員林分局村上派出所（下稱村上派出所）警員 黃俊山 ；及於90年5月16日向台灣彰化地方法院檢察署具狀，對甲○○、丁○○、戊○○3人提出妨害自由、恐嚇取財之不實告訴。因認為被告 獻峻 涉嫌刑法第169條第1項之誣告罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，虛構事實，向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面，尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處（最高法院47年度台上字第160號判例參照）。
三、公訴人認為被告涉嫌誣告罪，係以被告就甲○○等3人之犯罪事實之指訴，不論於警訊中、告訴狀中、偵查中及聲請再議所持之事實均不一致，出入甚大，且證人賴錦福、 賴雅鑒 在台灣彰化地方法院檢察署90年度偵字第3558號丙○○告訴甲○○等3人案件偵查中證稱：當天係丙○○要求賴錦福幫他們調解，丙○○說他願意賠錢，並經雙方同意，由丙○○簽具前開本票交由丁○○收執，於調解過程中，並無人說何恐嚇丙○○之言詞，亦無人限制丙○○行動自由等語為其論據。訊據被告矢口否認有誣告之犯行，辯稱：甲○○確於90年3月15日夜間，以要介紹伊買房屋為由，約在大村郵局見面，甲○○載伊至村上路平交道旁就叫伊下車，他就開車走了，之後戊○○及2位男子在平交道那裡等伊，戊○○並稱因伊到法院作證，使其花費49萬元，這筆錢要伊出，伊不肯，顏即稱，要把伊放在平交道上讓火車壓死， 嗣顏 拿出1張空白本票，到期日、發票日都是顏指定的，伊簽完後，顏及2位男子押著伊到賴錦福住處，丁○○亦在該處，要伊遵照戊○○指示重複照念並予錄音，伊並未誣告，確實遭到恐嚇而簽發本票等語。經查：
㈠被告於告訴丁○○、戊○○、甲○○等3人恐嚇案件偵查中
、本案原審及本院歷審均一致供稱：「甲○○確於90年3月15日夜間，以要介紹伊買房屋為由，約在大村郵局見面，甲○○載伊至村上路平交道旁，就叫伊下車，他就開車走了，之後戊○○及2位男子在平交道那裡等伊，戊○○並稱，因伊到法院作證，使其花費49萬元，這筆錢要伊出，伊不肯，顏即稱要把伊放在平交道上讓火車壓死，嗣顏拿出1張空白本票，到期日、發票日都是顏指定的，伊簽完後，顏及2位男子押著伊到賴錦福住處，丁○○亦在該處，要伊遵照戊○○指示重複照念並予錄音，伊並未誣告，確實遭到恐嚇而簽發本票」等語。而被害人甲○○、丁○○、戊○○及證人賴錦福、賴雅鑒均供稱，被告於本院90年度上易字第295號傷害案件中作偽證；自己要求調解，於90年3月15日在彰化縣○村鄉○○路○段○○○巷○號賴錦福住處協調，協調結果，被告自己同意賠償49萬元，並當場簽立1張49萬元本票。惟被害人甲○○、丁○○、戊○○及證人賴錦福、賴雅鑒等5人，對於協商過程，丁○○要求賠償之金額，從多少開始協商，彼此之供詞均不相一致，此有各該筆錄附卷可證，而被害人丁○○於本院前審供稱：協商過程，從頭到尾均有錄音等語（見本院前審卷第100頁），惟經本院前審當庭勘驗丁○○提出之錄音帶，其內容：「都是在說明丁○○夫妻家庭之事，夫妻失和，及8月10日丁○○之先生打破汽車玻璃、丁○○說被告不在場，被告作偽證，兒子報稅、繳稅之問題，丁○○指摘被告偽證，要告被告，被告否認偽證，但承認被騙了，承認有錯，但沒那麼嚴重」等情，此有勘驗筆錄附卷可證（見本院前審卷第135頁），並無片言支語談及協商金額或被告同意賠償49萬元或當場簽立本票情事，足見上開錄音帶，尚不足以證明被告係經協調後同意賠償，而在賴錦福住處簽立上開面額49萬元本票。
㈡被告於本院90年度上易字第295號 徐金生 被訴傷害案件中作
證，內容為：「（89年8月10日11時，在彰化縣○○鄉○○街○○○號前，你有無在場？）我是從事仲介生意，我去找 徐鴻猷 （按即徐金生之父）談土地之事，站在門外，看到徐金生敲破車子玻璃，沒有看到車內有人，當時我只是和徐鴻猷在談事情」等語，此有該筆錄附本院前審卷可證（見本院前審卷第112頁），並經本審調閱該案卷證核對無訛，被告所為證言內容顯非偽證；且被告被訴涉嫌偽證罪，亦經檢察官為不起訴處分確定（見本審調閱台灣彰化地方法院檢察署90年度偵字第2750號偵查卷），被告顯無偽證情事。被告所供該項證詞形式上對丁○○於該案指訴其當時在車上因而受傷事實之認定，固非有利，惟丁○○提起告訴徐金生傷害乙案，因徐金生自承丁○○當時在車內，因此本案被告為上開證言，歷審法院均未採為有利徐金生之認定，第一審台灣彰化地方法院89年度易字第1669號，第二審本院90年度上易字第295號均判處徐金生罪刑，經本審調閱確定刑事卷證可參。
是以丁○○並未因本案被告之上開證言，受法院不利之裁判結果，則衡諸社會常情，被告僅因上開證言為求平息而甘願賠償丁○○49萬元，同意簽立一張49萬元本票給丁○○，顯與經驗法則不合，亦足證被告所云，被迫簽立1張49萬元之本票並非全然無據。
㈢被告於簽立本票後，未待告人訴求追索即向花壇分駐所、村
上警察派出所報案，先於90年3月17日14時向花壇分駐所報案，對戊○○提出恐嚇及妨害自由之告訴，陳稱：伊在賴錦福服務處，遭戊○○脅迫簽下系爭本票，戊○○帶走本票，因伊替朋友作證，戊○○稱他在法院花費49萬元，叫伊賠償他該筆費用等語，同日17時許，復在村上派出所報案稱：其在上址遭戊○○口頭恐嚇「要我簽1張本票，面額49萬，如果不簽，要我家人去替我收屍，因我替友人徐鴻猷之兒子與媳婦因傷害案件作證人，戊○○稱為了此傷害案之訴訟費用，他本人花費49萬元要向我索取，本票是戊○○收去」云云（見本案他字偵查卷第3至6頁），當時距離其所指控之事實時間僅2日，其中指述遭戊○○脅迫簽發本票及其緣由，均指陳一致。雖其嗣後於90年5月15日之告訴狀載稱：其於90年3月15日夜被甲○○佯稱以要賣房屋為由，騙邀一同坐車到半途黑暗處，戊○○出現在場限制其行動自由，告稱要聽話，否則就等明日叫家人來收屍，在黑暗處並有3人對其威脅，遂在手電筒照明下，由戊○○以皮包為墊，要伊簽下系爭本票，簽本票後再押往賴錦福住處，途中並威嚇其必須配合錄音等語，其後於90年8月8日檢察官訊問時，供稱「甲○○說要看房子，載我○○村鄉村○村○路邊，恐嚇我簽1張49萬元的本票，並向我說，如我不簽，要把我丟到鐵路上去給火車壓死，我逼不得已，就當場簽了49萬本票交給甲○○，簽完後就帶我到賴錦福家裡」等語（見偵字偵查卷第1、2、31頁），觀諸其前後指訴之內容，就簽具系爭本票之地點、恐嚇其簽發系爭本票之人、恐嚇之內容及簽發後由何人取走本票等，與其如何受害之相關重要情節，固然有所出入，惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判例參照），被告具狀向檢察官起告訴，及於偵查庭陳述之時間，距離其指述事實之時間已相隔2月及近5月之久，記憶難免逐漸模糊，且指陳事項難免故予誇大，而與初次於花壇分駐所、村上派出所警詢筆錄內容有不一致之處，然對於其係遭脅迫而簽發本票乙節則終陳述如一，非可據此即認被告之告訴情節出於虛偽捏造。
四、被告提起告訴指甲○○、丁○○、戊○○等有恐嚇犯行，固然經檢察官偵查後認罪證不足為不起訴處分（台灣彰化地方法院檢察署90年度偵字第3558號），惟依前揭說明，既無確切證據足認被告係虛構事實而為申告，其誣告罪嫌尚屬不足，原審疏未詳查，對於被告遽為論罪科刑，尚有未當，被告上訴意旨據此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年7月31日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官鄭永玉法官江錫麟上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官劉建智中華民國96年8月1日