臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃保險小字第474號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
邵憲源
被 告 鄒貴清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月22日言
詞辯論終結，判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰貳拾捌元，及自民國一０六年十
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣參佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應
給付原告新臺幣（下同）3萬1,750元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣
於民國107年1月22日，當庭變更聲明為：「被告應給付原
告2萬0,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第59頁），核其
性質係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無
不合，應予准許。
二、原告主張：被告於104年12月11日12時20分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○
區○○○路由西向東行駛，行至桃園市○○區○○○路○○○
號附近，本應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事
，竟未禮讓直行車即逕行左轉，適由原告承保、訴外人許游
春英所有並由駕駛、車牌號碼為0000-00號之自用小客車（
下稱系爭車輛），亦沿同向、同車道內側行駛，兩車因而發
生撞擊，並致系爭車輛受損。又原告已依保險契約賠付系爭
車輛之修復費用共3萬1,750元【計算式：1萬2,580元（
工資費用）＋9,590元（烤漆費用）＋9,580元（零件費用
）＝3萬1,750元】，可因保險法第53條第1項取得代位求
償權，又涉及零件部分之修復費用應考量折舊，故請求之必
要修復費用減縮為2萬0,428元。為此，爰依民法第196條
、第191條之2、第184條及保險法第53條提起本訴，並聲
明：如變更後之聲明。
三、被告則以：車禍發生當時系爭車輛行駛於肇事車輛後方，且
當時肇事車輛車速低於時速20公里以下，應係系爭車輛未注
意車前狀況，始肇生本件事故等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告就其主張由其承保之系爭車輛與被告於上述時地發生本
件事故，及已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用共3萬1,
750元之事實，業已提出與其所述相符之系爭車輛行照駕照
影本、保險資料、現場照片、車損照片、道路交通事故當事
人登記聯單、現場圖、估價單、統一發票、理賠申請書、切
結書、理算報告單、通知函暨回執等資料為證（見本院卷第
4-1頁至第20頁），並經本院依職權調取本件交通事故卷宗
（含道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、當
事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、談話紀錄表、當事
人行照駕照及現場照片，見本院卷第42頁至第55頁）核閱屬
實。依上開調查證據之結果，堪信原告該部分之主張為真實
。
五、得心證之理由：本件之爭點應為：㈠、被告是否應負侵權行
為損害賠償責任？㈡、原告可否依保險代位之法理請求被告
負損害賠償之責？如可，得請求被告賠償之金額若干？㈢、
原告對車禍事故之發生，是否與有過失？茲分述如下：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時
，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道
或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道
搶先左轉；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則
第102條第1項第5款、第7款定有明文，上開規範當屬汽
車駕駛人於駕駛時應負之注意義務。
２、經查，本件被告為領有合格駕駛執照之人，於左轉彎時原應
於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或
左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，且應讓直行車先行，
堪屬甚明；被告雖辯稱：我與原告保戶為同一車道，我當時
要左轉，原告保戶在後面，而我是被撞的，我認為是原告保
戶自己沒有注意車前狀況；責任問題是原告保戶沒有保持安
全距離，我的車速低於20公里以下，為何原告保戶還會撞到
我的車等語（見本院卷第58頁反面至第59頁），惟觀車禍現
場照片（見本院卷第51頁至第52頁），可知該路段之內側車
道非窄，且車輛碰撞時，肇事車輛僅有前側車身左彎靠近路
段中間之安全島，而系爭車輛之前側車身擦撞於肇事車輛之
車身中間，當認為被告駕駛近至路口時，既未達交岔路口中
心處，亦未禮讓系爭車輛此直行車先行，即行左轉彎，已有
違反上開規範，並有道路交通事故調查報告表（二）、現場
照片在卷可參（見本院卷第45頁、第51頁）。縱然原告保戶
即許 游春英 就本件事故或與有過失（詳如後述），被告仍無
法以此脫免其當負之過失責任。是被告既違反前揭注意義務
，以致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告就本件事故確具過失
。另參民法第191條之2揭示應由動力車輛駕駛人負無過失
責任證明之舉證分配原則，被告既未能舉證證明其無過失，
本院自難為被告無過失之有利認定，由上可認被告自有駕駛
上過失，且該過失與系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，
被告自應負損害賠償之責。
㈡、原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責？如可
，得請求被告之賠償金額若干？
１、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項
、第216條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有
規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，故修理材料如以新品汰換舊品
時，應予折舊，始屬適法。
２、經查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依
上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用
。另本件原告主張已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用共
3萬1,750元，業據原告提出前揭估價單及統一發票為證（
見本院卷第11頁至第13頁），而系爭車輛既以新零件更換遭
損壞之舊零件，依上規定，自應將零件折舊部分自損害賠償
額中予以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，輔參系爭車輛於
99年3月出廠，有系爭車輛之行照在卷可稽（見本院卷第29
頁），迄至本件車禍發生時即104年12月11日，系爭車輛之
實際使用年數已逾5年之耐用年數，再依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，耐用年數5年依定率遞減法之折舊
率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，據此扣除折舊
結果，原告得請求被告賠償零件之修復必要費用為1,258元
【計算式：1萬2,580元（零件費用部分）×1/10（折舊
利率）＝1,258元】，上開請求金額加上不予折舊之工資9,
580元、烤漆9,590元，系爭車輛之修復必要費用共計為2
萬0,428元【計算式：1,258元（零件費用）＋9,580元（
工資費用）＋9,590元（烤漆費用）＝2萬0,428元】。又
此金額亦未逾原告已給付 許游春英 之賠償金額，原告自得依
保險法第53條第1項規定，代位行使許游春英對於被告之損
害賠償請求權，請求被告給付2萬0,428元。
㈢、原告對車禍事故之發生，是否與有過失？
１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
例意旨可資參照）；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在
道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第
94條第3項亦有明文。
２、本件原告雖陳稱：被告搶先左轉，未注意路況，導致原告保
戶煞停不及，故被告應負完全肇事責任等語（見本院卷第58
頁反面），惟依道路交通事故調查報告表（二）肇因研判欄
之記載，許游春英本身亦有未注意車前狀況之過失，且觀本
院卷第43頁、第51頁至第52頁之道路交通事故現場圖、現場
照片可知，系爭車輛是於同一車道中，自後側撞擊肇事車輛
之左側，可知系爭車輛原先應係行駛於肇事車輛之後方，是
於此等狀況之下，除可證明被告有駕駛肇事車輛，欲從系爭
車輛右後方、向前超車再行左轉之情事，否則系爭車輛之駕
駛人應得注意到被告之車況，然其未與同向前車（即肇事車
輛）間，保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，始
自後方追撞前方系爭車輛之情形，足認原告之承保人就系爭
事故確實有過失甚明，是其駕駛行為業與前開交通規則相違
，應屬違背注意義務而具有過失，並為肇事原因之一，當有
民法第217條第1項過失相抵法則之適用。
３、本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬及雙方過失情節等一
切情狀，認應由被告就本件事故應負擔30％之過失責任，其
餘70％之過失責任則由許游春英負擔。又原告既係代位行使
被保險人即許游春英對被告之損害賠償請求權，被告自得以
對抗許游春英之事由對抗原告，依此計算，原告得請求被告
賠償之金額為6,128元【計算式：2萬0,428元（原告原得
請求被告賠償之金額）×30％（被告肇事責任比例）＝6,12
8元，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（即106年10月25日，見本院卷第23頁）計算之法定遲延利
息。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法理等法律關係，請
求被告給付6,128元，及自106年10月25日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用1,000元中之300元由被告負擔，其餘700
元由原告負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月6日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月6日
書記官儲鳴霄
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。