臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃保險小字第112號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 洪向榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰貳拾柒元，及自民國一０六
年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。另審判長開閉及指揮言詞辯論
，並宣示法院之裁判，民事訴訟法第198條第1項亦有明定
，是本件最後言詞辯論期日既已定於107年1月25日下午2
時5分開庭（見本院卷第88頁），依卷內所附回證（見本院
卷第90頁），被告亦已於相當期間受合法通知，被告當可明
白前開應至庭辯論之時間，是於最後言詞辯論期日，本院既
於該日下午2時5分準時開始，經原告聲請為一造辯論，本
院已准許並宣示言詞辯論終結，被告始於原告訴訟代理人都
已離開法庭後（見本院卷第92頁），至庭欲行辯論，難認被
告於最後言詞辯論期日屬合法到場，故原告聲請之一造辯論
判決，應屬合法，併與敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：「⑴、被
告應給付原告新臺幣（下同）6萬0,751元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵
、前項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於民國
106年7月31日本院審理時，當庭變更第1項聲明為：「被
告應給付原告2萬5,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第73
頁），核其性質係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於105年8月30日7時15分許，騎乘車牌號
碼為000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市
○○區○○路外側車道由西向東行駛，行至桃園市○○區○
○○路交叉路口附近，本應顯示欲變換車道方向之燈光或手
勢，且應讓同向左側之直行車先行，並注意安全距離，始得
變換車道，而依當時並無不能注意之情事，竟逕行自外側車
道變換至中間車道，適由原告所承保、訴外人 許朝賢 所有並
由其駕駛、車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），沿桃園市○○區○○路中間車道由西向東行駛，兩車
因而發生撞擊，並致系爭車輛受損。又原告已依保險契約賠
付系爭車輛之修復費用共6萬0,751元【計算式：2,570元
（工資費用）＋1萬6,321元（烤漆費用）＋4萬1,860元
（零件費用）＝6萬0,751元】，可因保險法第53條第1項
取得代位求償權，又涉及零件部分之修復費用應考量折舊，
故請求之必要修復費用應為2萬5,527元。為此，爰依民法
第191條之2、第184條及保險法第53條提起本訴，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，但據其曾到庭之答辯則以
：被告確有於上述時地變換車道，且於變換車道時未打方向
燈，但於變換車道過程中，始終有保持安全距離，而系爭車
輛係於被告變換車道完成後，不停以閃大燈、鳴按喇叭之方
式逼車，且有超速行駛，最後始自後側追撞肇事機車，故本
件事故，應係系爭車輛未保持安全距離而肇生，當時雙方亦
達成協議各自負擔所受損失；又原告並未知會被告即進行系
爭車輛之修復，維修項目是否與本件事故有關，即有疑問，
且修復費用顯然過高，亦未計算折舊；再原告保戶即訴外人
許朝賢提供之行車紀錄器影像已遭竄改、事故發生時警方即
已研判被告有保持安全距離，卻與本件事故卷宗之記載不符
；另本件並非借貸關係，請求按週年利率5％計算之利息亦
非合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告就其主張由其承保之系爭車輛與被告於上述時地
發生本件事故，及已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用共
6萬0,751元之事實，業已提出與所述相符之系爭車輛行照
駕照影本、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、修理
費用評估表、車損照片、初步分析研判表等資料為證（見本
院卷第5頁至第18頁、第47頁），並經本院依職權調取本件
交通事故卷宗（含道路交通事故現場圖、調查報告表（一）
、（二）、談話紀錄表、現場照片及當事人登記聯單，見本
院卷第59頁至第68頁）核閱屬實。依上開調查證據之結果，
堪信原告該部分之主張為真實。
四、得心證之理由：本件之爭點應為：㈠、被告是否應負侵權行
為損害賠償責任？㈡、原告可否依保險代位之法理請求被告
負損害賠償之責？如可，得請求被告賠償之金額若干？㈢、
原告對車禍事故之發生，是否與有過失？茲分述如下：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按本規則用
詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線
而以原動機行駛之車輛（包括機車）；行車遇有轉向、減速
暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人
之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換
車道方向之燈光或手勢；機車行駛之車道，應依標誌或標線
之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全
規則第2條第1項、第91條第1項第6款、第99條第1項第
3款分別定有明文，上開規範當屬被告騎乘肇事機車應負之
注意義務。
２、經查，本件被告為領有合格駕駛執照之人，於變換車道時原
應顯示欲變換車道方向之燈光或手勢、讓直行車先行，並注
意安全距離，其竟未顯示方向燈即逕自外側車道向左變換至
中間車道，也未禮讓左側直行車先行，進而與行駛於中間車
道直行之系爭車輛發生碰撞，有道路交通事故初步分析研判
表、調查報告表（二）、桃園市政府車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書（下稱系爭鑑定）在卷可參（見本院卷第47頁
、第61頁、第86頁至第87頁反面）。被告雖以其有保持安全
距離，而系爭車輛於被告變換車道完成後，不停以閃大燈、
鳴按喇叭之方式逼車，且超速行駛，始自後側追撞肇事機車
，故認系爭事故，是因系爭車輛未保持安全距離而肇生等語
置辯（見本院卷第24頁、第33頁、第73頁），惟就被告認其
有保持安全距離部分，依據系爭鑑定中有關系爭車輛之錄影
畫面顯示，於07：14：56時，被告就已騎乘肇事機車進入文
青路往文化一路方向靠近中線與外側車道分道線之外側車道
上，隨後未顯示左方向燈跨越中線與外側車道分道線，變換
車道至中線車道，原告之承保人金入文清路往文化一路方向
之中線車道，而在07：14：18時，被告顯示煞車燈光，07：
14：59時，被告在該中線車道上追撞肇事機車（見本院卷第
87頁），是於該等情事下，被告於甚短之時間內，未顯示燈
號即於該路段外側車道變換至中線車道，難認被告有禮讓同
向左側之系爭車輛先行，且依該等車道變換時間，似亦難認
被告有於變換車道時，確實注意與後車之安全距離，是被告
所辯，除與初步分析研判表及系爭鑑定之認定相悖外，迄至
本件言詞辯論終結，被告似未能舉證自己並無過失；另就被
告主張系爭車輛有逼車、超速行駛、未保持安全距離部分，
則屬許朝賢就本件事故是否與有過失之問題（詳如後述），
被告仍無法以此脫免其當負之過失責任。是被告既違反前揭
注意義務，以致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告就本件事故
確具過失。另參民法第191條之2揭示應由動力車輛駕駛人
負無過失責任證明之舉證分配原則，被告既未能舉證證明其
無過失，本院自難為被告無過失之有利認定，由上可認被告
自有駕駛上之過失，且該過失與系爭車輛受損間，亦有相當
因果關係，被告自應負損害賠償之責。
㈡、原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責？如可
，得請求被告之賠償金額若干？
１、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項
、第216條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有
規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，故修理材料如以新品汰換舊品
時，應予折舊，始屬適法。
２、經查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依
上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用
。另本件原告主張系爭車輛受損之修復費用共計6萬0,751
元，業據原告提出前揭統一發票、修理費用評估表為證（見
本院卷第7頁至第12頁），系爭車輛既以新零件更換遭損壞
之舊零件，依上規定，自應將零件折舊部分自損害賠償額中
予以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固
定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」之規定，輔參系爭車輛於101
年9月出廠，有該車之行照影本可證（見本院卷第5頁），
迄至本件車禍發生時即105年8月30日，系爭車輛之實際使
用時間為4年，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，據
此扣除折舊結果，原告得請求被告賠償零件之修復必要費用
為6,636元（計算式如附表），原告該部分之請求核屬有據
，上開請求金額加上不予折舊之工資2,570元、烤漆1萬6,
321元，系爭車輛之修復必要費用共計為2萬5,527元【計
算式：6,636元（零件費用）＋2,570元（工資費用）＋1
萬6,321元（烤漆費用）＝2萬5,527元】。又此金額亦未
逾原告已給付許朝賢之賠償金額，原告自得依保險法第53條
第1項規定，代位行使許朝賢對於被告之損害賠償請求權，
請求被告給付2萬5,527元。
３、至被告辯稱：已與許朝賢達成協議各自負擔所受損失、原告
並未知會被告即進行系爭車輛之修復，維修項目未必與本件
事故有關，且修復費用顯然過高，亦未計算折舊等語（見本
院卷第24頁、第33頁、第57頁）。惟就被告已與許朝賢達成
協議各自負擔所受損失部分，並未提出相關證據以實其說；
另觀諸原告所提修理費用評估表說明欄之記載（見本院卷第
8頁至第12頁），系爭車輛所為之維修項目均位於車輛前側
，核與本件事故中系爭車輛之撞擊點相符，而被告僅空泛辯
稱維修項目與本件事故無因果關係、修復費用過高、未經折
舊，卻未具體指明不具因果關係之維修項目為何，亦未提出
相關市價資料，是被告上開所辯，自非可採。
㈢、原告對車禍事故之發生，是否與有過失？
１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
例意旨可資參照）。
２、本件被告雖辯稱：系爭車輛於被告變換車道完成後，不停以
閃大燈、鳴按喇叭之方式逼車，且超速行駛，始自後側追撞
肇事機車，故應係系爭車輛未保持安全距離而肇生本件事故
等語（見本院卷第24頁、第33頁、第73頁），惟系爭鑑定勘
驗許朝賢提供之行車紀錄器影像顯示，許朝賢駕駛系爭車輛
原沿青山路往文青路方向行駛內側車道，而於07：14：49，
可見被告騎乘肇事機車沿清山路往文青路方向之外側車道，
並駛入系爭車輛之錄影畫面範圍內，而自07：14：51時，系
爭車輛跨越停止線進入交岔路口左轉彎，而被告騎乘肇事機
車未開啟左方向燈亦左轉至文青路往文化一路之外側車道（
見本院卷第87頁），該等駕駛情事，均無被告所述許朝賢有
逼車、超速行駛、未保持安全距離等情事之記載，且系爭鑑
定亦認系爭車輛為直行車路權優先，進而作出許朝賢無肇事
因素之鑑定意見，是被告既未能提出其他證據以證明許朝賢
亦為
本件事故之肇事原因之一，難認許朝賢就
本件事故之發生與有過失，被告即無從以許朝賢與有過失為
由，對抗代位許朝賢對被告行使損害賠償請求權之原告。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（即106年3月24日，見本院卷第22頁）按週年利率5％為
計算之法定遲延利息。至被告辯稱本件並非借貸關係，請求
按週年利率5％計算之利息並非合法等語，顯有誤會，實無
足採。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法理等法律關係，請
求被告給付2萬5,527元，及自106年3月24日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。至原告聲明「願供擔
保，請准宣告假執行」，僅係促使法院職權發動，自毋庸另
為准駁之諭知。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月6日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月6日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│41,860×0.369│15,446│41,860-15,446│26,414│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│02│26,414×0.369│9,747│26,414-9,747│16,667│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│03│16,667×0.369│6,150│16,667-6,150│10,517│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│04│10,517×0.369│3,881│10,517-3,881│6,636│
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。