臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第55號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年桃簡字第55號刑事判決

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度桃簡字第55號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人盧建宏律師
許朝財律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第17701號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，累犯，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前於民國85年間因賭博案件，經臺灣高等法院於89年12月23日以88年度上訴字第3918號判決，判處有期徒刑6月確定，並於90年3月6日易科罰金執行完畢（構成累犯）。詎仍不知警惕，竟因不滿甲○○與其父 陳添富 發生口角，復基於傷害之犯意，於93年5月15日11時許，在其桃園縣桃園市○○路○○○號住處，徒手毆打甲○○之左上臂、前胸及下唇等身體部位，並用腳踹踏甲○○之右足背，致甲○○因此受有左上臂、前胸、下唇、右足背等多處挫傷之傷害。
二、訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人甲○○與其父陳添富原係在桃園市○○路○○○號同居，案發當日其父與告訴人發生爭執後，前來伊住處休息，告訴人隨後趕來，因其父不願與告訴人回同居處所，告訴人亦不肯離開，伊才將告訴人拉出門外，伊只拉告訴人之手，絕未出手毆打她云云。然查：被告上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指訴歷歷，嗣並於本院調查時到庭結證綦詳，復有受傷照片
8張及行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮民醫院（下稱桃園榮民醫院）出具之診斷證明書1紙在卷可稽，再告訴人於案發當日就診時即主訴「被打」一節，亦有桃園榮民醫院94年6月29日桃醫醫字第0940003469號函1份附卷為憑，況告訴人與被告之父陳添富係男女朋友關係，且於案發當日係渠2人先發生口角衝突後，始由被告介入之情，此為被告及告訴人於警詢中所是認，可見告訴人本非以被告為口角衝突之對象，若非確遭被告毆打，衡情當無設詞誣攀被告之理，因之告訴人前揭證述，應非憑空杜撰，而可採信。至被告雖一再辯稱：伊只有拉告訴人的手而已云云，然此與前揭診斷證明書所示，告訴人除左上臂外，尚受有前胸、下唇、右足背等多處挫傷之傷勢未符，足徵其上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採。另辯護意旨固謂：受傷照片之日期為93年4月27日，本案則發生於同年5月15日，實有移花接木之嫌云云，惟觀諸前開照片中告訴人之受傷部位，既與桃園榮民醫院於案發當日出具之診斷證明書內容悉相符合，顯見告訴人於本院調查時所稱：照片確係案發當日所拍攝等語，尚堪採信，辯護人徒憑照片上錯誤設定之拍攝時間，即遽謂該等照片與本案無關云云，亦非可採。綜上所述，本件事證已甚明確，故辯護人聲請傳喚主治醫師 張大力 及到場處理員警 林順正 到庭，核無必要，被告犯行既堪認定，自應予依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於刑之執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告之素行、犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢之輕重，及其未尋合法理性之途徑以解決問題，即傷害告訴人成傷，且於犯罪後猶飾詞狡辯，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國95年1月27日
刑事第十一庭法官丁俊成以上正本證明與原本無異。
書記官簡慧瑛中華民國95年2月3日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。