臺灣高雄地方法院99年度婚字第113號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第113號民事判決

裁判日期：民國99年07月14日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第113號原告甲○○被告乙○○上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）90年
7月13日結婚之事實，有原告提出戶籍謄本、被告之大陸地區居民身份證、結婚證、入出國日期證明書、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸結婚公證書、結婚證明書等件證明，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
三、原告起訴主張：㈠兩造於90年7月13日結婚，婚後被告來臺灣與原告居住，起
初兩造感情融洽，惟於90年7月至92年7月兩年之間，被告要求上台北幾天，而後藉故找工作，大概工作3個月後，被臺灣有關當局收押（被捉）而被遣返回大陸，被告陸續打電話要求原告設法幫被告回臺灣，原告捨不得愛妻，也就照辦。但後來被告還是屢次藉故上台北找朋友，其實是去打工，前前後後被遣返共3次。第1次與第2次被告皆有告知原告幫被告接回臺灣（被告說很喜歡臺灣），但是第3次被遣返後，被告音訊全無，且原告把被告聯絡電話弄丟，一時無法聯繫被告。
㈡平時皆是被告有事時會自動與原告聯絡，如今被告已經5至
6年未與原告聯絡，被告在臺灣期間，夫妻生活算是小康，但是不幸兩年期間，原告出過兩次車禍，雙腿都已經殘廢（尚可行走），因此也喪失工作。原本原告的姐姐在經濟上稍微協助，原告也為被告花了不少錢。被告是否嫌棄原告不能給予被告過著富裕之生活，而刻意棄夫離去，原告亦失去被告音訊，原告聲請離婚也是不得已。
㈢被告存心拋夫、惡意遺棄、行方不明，為此，爰依上開民法
第1052條第1項第5款之規定，請求准許原告與被告離婚等語。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告之大陸地區居民身份證、結婚證、入出國日期證明書、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸結婚公證書、結婚證明書等件證明；另經本院依職權函請內政部入出國及移民署於99年
1月21日移署出停泰字第0990012231號函覆所載內容：「經查劉女士未管制入境，渠於93年2月3日出境未再聲請入境。」等情，經核與原告主張相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本院審酌兩造間結婚後，被告多次藉故前往台北工作而遭遣返回大陸共三次，前兩次均有要求原告幫其聲請再入境臺灣，惟被告於第三次遣返大陸後音訊全無，遑論返臺與原告共同生活，復與原告毫無聯絡，迄今已6年有餘，況被告未受到入境臺灣之限制，卻仍不願意主動與被告商討返臺事宜，故顯棄置原告於不顧，形成兩造分居之狀態，於分居期間未聞問原告之生活，又此分居狀態亦可歸責於被告，堪認被告主觀上無維持婚姻之意欲。是以，被告不僅已有長達多年違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，自應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月14日
家事法庭法官施敏雄上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月14日
書記官楊馥華