臺灣新北地方法院106年度聲字第2295號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第2295號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月21日

裁判案由：沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第2295號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告謝承浩
（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）具保人 黃信勳 上列具保人因被告犯公共危險案件，聲請人聲請沒入保證金（10
6年度執聲沒字第279號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：具保人黃信勳因被告謝承浩犯公共危險案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第
1項、第119條之1第2項等規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及其實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項固定有明文。惟按沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號判決可參）。故所謂被告逃匿者，自以被告仍在逃匿中者為限。
三、經查，被告前已於民國106年5月24日起，因另案緝獲入法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，現仍未釋放，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，是被告既已在監執行，即無逃匿之事實，依上揭說明，即不能依刑事訴訟法第118條第1項之規定沒入具保人繳納之保證金。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國106年7月21日
刑事第二十三庭法官黃沛文上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國106年7月24日