裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第76號刑事裁定
裁判日期：民國104年04月13日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度抗字第76號抗告人即被告 銀秀英 選任辯護人 李承書 律師上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國
104年3月30日延長羈押裁定（104年度訴字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告銀秀英已誠心懺悔，並親筆寫信向被害人道歉，已無再犯之可能；且被告患有中度精神障礙，身處無專業醫療團隊之看守所，沒有居家醫療、沒有長效針藥，對被告無異是精神折磨，而看守所內人滿為患，主管整天疲於奔命，亦無法達到矯正之效果；又原審法官詢問被告是否能以新臺幣10萬元交保，被告因暫時沒有現金，現已尋求朋友協助籌得5萬元，請降低交保金額，被告並願每天至派出所報到。爰請求撤銷原裁定等語。
二、原審則以：「被告銀秀英涉犯刑法第173條第1項、第3項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且無法提出相當之金額供擔保後，替代羈押處分，有事實足認有逃亡之虞，而有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第法第108條第1項、第2項定，自104年4月6日起延長羈押2月」等情。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。再者，有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第
1項前段定有明文。從而，刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，前開情形仍然存在，有繼續羈押之必要者，自得依上開規定裁定延長羈押。
四、本院審酌：㈠抗告人即被告銀秀英（下稱被告）涉犯刑法第173條第1項
、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，業據被告坦認不諱（見原審卷內），並經證人 蘇永佳 、 陳阿足 、蔡政融等人證述在卷，復有現場照片多幀、火災原因鑑定書、鑑定報告等在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，其所犯並為法定本刑無期徒刑、7年以上有期徒刑之罪；且衡以被告本件放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，其行為對社會公共安全具潛在性危險，並對被害人身體、財物造成重大危害，被告犯罪情節自屬重大，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，對被告維持繼續羈押處分，應屬適當，並有其必要。
㈡被告患有中度精神障礙，並已領有身心障礙手冊，顯見其病
症並非急症，而看守所內配備有必要之醫療人力及設施，被告若有換藥之需求，亦可依規定向看守所提出醫療聲請，尚難認被告有刑事訴訟法第114條第3款規定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事；又被告現既已籌得具保金5萬元，自可依法向原審法院提出具保停止羈押之聲請，由原審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定准駁。
㈢是原審認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，犯
罪嫌疑重大，並有逃亡之虞，有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，經核並無不合。
五、綜上所述，被告執上開抗告意旨指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年4月13日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官黃建榮法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國104年4月13日
書記官林佳蓉