裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第79號民事判決
裁判日期：民國113年05月31日
裁判案由：清償借款
臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第79號原告 余家銘 訴訟代理人 鍾若琪 律師被告 林欣慧 訴訟代理人 陳亮佑 律師複代理人 雷麗 律師上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年5月21日辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣41萬6,000元，及其中新臺幣22萬5,000元部分，自民國112年10月17日起，另其中17萬5,000元部分，自民國113年5月22日起，並均至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。
二、被告應自民國113年6月起至民國119年1月止，按月於每月5日以前給付原告新臺幣2萬6,000元，並於民國119年2月5日以前給付原告新臺幣1萬元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣41萬6,000元，為原告預供擔保後得免為假執行。
六、本判決第二項到期部分得假報行，但被告如各以新臺幣2萬6,000元，就各該到期部分為原告預供擔保後得免為各該到期部分之假執行。
事實
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)208萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行(參苗院卷第11頁)。嗣原告於民國113年5月15日以民事追加備位聲明暨綜合辯論意旨狀追加及變更訴之聲明為：㈠先位聲明部分：⒈被告應給付原告208萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明為：⒈被告應給付原告41萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應自113年6月起至119年1月止，按月於每月5日以前給付原告2萬6,000元，並於119年2月5日以前給付原告1萬元。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋第一項、第二項屆期部分，願供擔保，請准宣告假執行(參本院卷第127頁)。經核原告所為訴之追加，基礎事實均係基於兩造間是否存有消費借貸法律關係，且於訴訟進行中未至終結時所提出，尚無礙被告答辯及訴訟終結，且被告對原告上開追加亦無意見(本院卷第156頁)，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠緣兩造相識多年，為朋友關係。因被告有資金需求，原告為
追求被告，於兩造間未交往、未有婚約之情況下，即多次出借金錢與被告，是自109年2月7日起至111年5月12日止，被告分別向原告借款以支應房屋屋款、車款、生意周轉、繳納房貸等，總計金額為230萬餘元(原告於本案中僅請求詳如附表一所示共計211萬元之款項，下稱系爭款項)。原告除以匯款方式匯入被告指定帳戶外，其餘金額亦以現金交付被告，又被告向原告借款時，兩造均未約定清償期，被告亦均未清償。迄至111年8月兩造就上開借款協議還款方式，惟最終未達成合意，被告亦僅於111年12月5日還款10萬元、112年1月9日還款2萬6,000元(詳如附表二所示)，尚積欠原告共計208萬4,000元未清償，經原告寄發存證信函催告被告清償無果，是原告爰依兩造間之消費借貸法律關係，請求被告給付208萬4,000元。
㈡又退步言之，倘認兩造間就被告積欠原告之借款分期清償等
條件，意思表示已有合致，則應依兩造於111年10月24日所協議之內容，即被告應自112年1月起，按月於每月5日前給付原告2萬5,000元及利息1,000元，共計2萬6,000元之清償條件為給付。但因被告僅於112年1月9日繳納第一期款2萬6,000元，是以，原告自得請求被告給付自112年2月起至鈞院言詞辯論終結時(即113年5月21日，共計16個月)，已到期之借款債務本金(40萬元)及利息(1萬6,000元)，共計41萬6,000元。另截至鈞院言詞辯論終結時，尚未屆期之借款債務本金為168萬4,000元(221萬元-10萬元-2萬6,000元-40萬元)及利息6萬8,000元，共計175萬2,000元部分，因被告至本件言詞辯論終結時，僅清償1期，已有16期屆期未清償，難認被告就將來到期之借款債務會遵期履行，顯有到期不履行之虞，是就未屆期之借款債務本息請求為將來給付之判決。
㈢並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。
二、被告則以：㈠原告自被告離婚後即積極追求被告，兩造雖非男女朋友，然
被告即因此多次贈與金錢，以表達對被告之心意，是兩造間並無消費借貸法律關係。被告亦否認曾收受如附表一編號2、3、4、7、8之款項，原告就此應負舉證之責。另被告已收受共計125萬元之款項，實為原告所贈與，後原告因其配偶之要求，始向被告索討，被告係在考量兩造間為多年好友，為免原告與配偶產生爭執之情況下，始與原告討論就原告主張之款項如何分期償還，惟嗣後原告於111年6月16日向被告陳稱上開金錢不用償還，以表對被告之心意，以此免除先前討論的還款方式及債務，是原告交付與被告之金錢確為贈與之法律關係，原告請求應為無理由。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：原告主張兩造相識多年，為朋友關係。原告於兩造未交往、未有婚約之情況下，即交付如附表一編號1、5、6、9之款項予被告，為被告所不爭執。另被告於如附表二所示時間給付原告如附表二所示金額之款項，亦為兩造所不爭執，應屬可信。
四、本院之判斷：原告主張兩造間存有消費借貸法律關係，其並因此借款予被告詳如附表一所示，總計金額211萬元之款項，且兩造均未約定清償日期，亦未就系爭款項達成還款之協議，被告亦僅清償如附表二所示之款項，尚積欠原告共計208萬4,000元未清償等語，為被告所否認，並以上開言詞至辯，是本案爭點厥為：㈠兩造間有無消費借貸法律關係，亦或贈與之法律關係？㈡原告是否已免除被告清償之責任？㈢原告先位之訴、備位之訴請求有無理由？以下分述之：
㈠兩造間有無消費借貸法律關係，亦或贈與之法律關係？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。是以，原告主張其已交付系爭款項予被告，且交付之原因關係為消費借貸法律關係等情，為被告所否認，原告自應就該部分事實負舉證之責。
⒉經查，依兩造手機簡訊對話記錄內容所示，原告分別於111年
9月28日、於同年10月2日傳訊：「…只有一次還2百萬就不用寫借據，其餘的也不用還…分期的話，2百30萬元全部還我，我沒得到任何好處，全部還我不過份，……」、「……要分期可以，但我不想等這麼久，利息我可以不要，230萬必須全還」等語，被告亦於111年10月2日回覆：「……如果無法增貸，10年內我會清償230萬，我盡量再縮短還款日期」等語(參本院卷第49-51頁)，可認原告確曾交付金額為230萬元之款項予被告，且被告於上開對話記錄內容中，均未爭執原告所為之主張，是原告主張其已交付230萬元予被告等情，應屬可信。又被告雖否認原告已交付如附表一編號2、3、4、7、8所示之款項，然其亦曾到庭證稱：「…原告所稱交付給我的金額，我已經不記得是不是每一筆款項都給我，及每一筆款項的實際金額…」等語(本院卷第123頁)，是被告現雖無法確認原告就如附表一所示系爭款項是否均已交付，然於上開手機簡訊對話中，被告既不爭執原告主張230萬元之金額，足見被告縱非於如附表一所示之時間，收受如附表一所示之金額，亦應已收受原告達230萬元之款項，故原告向其主張需清償之金額時，始不為爭執，是認原告主張其已交付230萬元予被告之情，應可信為真實。
⒊再綜觀兩造間手機簡訊對話記錄內容所示，被告於111年6月3
0日起即多次傳訊予原告：「…錢的事情，我會還你，但大概要有點時間」、「…給我一點時間，我會還，但是會還比較慢」、「…我會負責還錢的…」、「明年一月份開始還錢，每個月還但金額不高…」、「…我會努力償還的…」、「…那你想多快我還全部的錢…」、「我剛想一下10年內還完…」、「我一定會歸還也很重視…可以換別的方式寫借據嗎…」、「…我會認真還款的…」等語(本院卷第42至50頁)，雖就原告交付被告系爭款項之原因關係，尚未能窺得全貌，然於兩造上開對話中，被告多次向原告表示會償還原告系爭款項，甚至於原告要求被告寫借據時，被告亦未提出質疑，且亦未表示兩造間非為借貸關係，何需寫借據等意思表示，僅以寫借據會讓其覺得係向銀行借貸等語(本院卷第48頁)為由拒絕，非但未否認原告請求清償系爭款項之正當性及合理性，甚且多次與原告討論清償之方式，後續並償還原告如附表二所示之金額，執此，原告交付被告系爭款項之原因，應確係出於消費借貸之法律關係。
⒋另被告雖辯稱原告交付系爭款項之原因，係因原告積極追求
被告，並以贈與金錢之方式，表達對被告之心意，後因原告配偶希望被告還錢，被告基於朋友關係，使盡力幫助原告等語，然依兩造手機對話紀錄內容所示，原告直至111年10月2日始首次提及其未婚妻之存在(本院卷第51頁)，然於此之前，被告即已多次回覆原告會盡力償還系爭款項，且原告亦不爭執係為追求被告，始於兩造尚未成為男女交往關係之情形下，借貸系爭款項予被告，審酌一般社會交往常情，原告追求被告未果，進而請求被告清償系爭款項等情，亦屬合理，而原告並未於借貸系爭款項當下即與被告約定清償日期，應僅係基於追求被告而自願將清償期限延後，尚非為贈與之意，是以，原告交付系爭款項之原因係出於消費借貸法律關係之可能性，顯高於被告所稱之贈與關係，是被告上開所辯，應不足為採。
㈡原告是否已免除被告清償之責任？
經查，依兩造間LINE對話紀錄所示，原告確曾於111年6月16日傳訊被告：「……最後，那錢真的不用還，當做是真心喜歡妳的證明，雖然這樣說有點爛你就勉強接受吧，祝你未來的日子能得到妳要的幸福…」(本院卷第73頁)，復依兩造手機簡訊對話紀錄內容所示，原告另於111年7月3日亦曾傳訊被告：「……錢本來就沒要你還，是那男的自以為是嗆說要還，結果說說而已……想到這就對你不忍心，算了你別還錢了，就當是我不好…」等語(本院卷第37頁)，可認原告確曾向被告表示系爭款項不用歸還之意，惟綜觀兩造手機簡訊對話紀錄內容，原告於傳訊上開訊息後，又多次向被告請求清償系爭款項，於後兩造並多次討論被告應如何償還系爭款項，足見原告上開傳訊內容，尚無免除被告就系爭款項所應負之償還責任，且被告於原告傳訊上開訊息後又多次向其請求償還系爭款項一事，均未表示反對之意，亦未向原告表明其債務業經原告免除等情，是認被告亦應自知原告應無免除其就系爭款項所應負之清償責任，故被告辯稱原告已免除其就系爭款項之清償責任云云，尚不足採。
㈢原告先位聲明、備位聲明請求有無理由？⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此觀民法第478條、第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。
⒉原告請求先位聲明部分：
⑴原告交付被告系爭款項之原因，既為消費借貸法律關係，誠
如前述，又原告主張兩造間就系爭款項未約定清償期，依前揭規定，原告以楊梅瑞塘郵局存證號碼000368存證信函(參苗院卷第47頁)，定1個月以上之相當期限，催告被告返還，被告均未返還，故請求被告給付如先位聲明所示金額及遲延利息等語。
⑵然查，觀諸兩造間手機對話紀錄內容所示，兩造多次討論系
爭款項之還款方式，分期償還金額，還款期限、利息計算等內容，被告並於111年10月24日傳訊：「那天是說12月時先給10萬，明年一月份時再按月歸還，一個月會多利息，但我的能力，只能多負擔1,000…一個月還25,000+利息1,000，每個月最慢5號還款…」，原告復回覆：「好，先暫訂這樣…」等語，而被告後亦於111年12月5日匯款予原告10萬元，並於112年1月9日匯款與原告2萬6,000元，此為兩造所不爭執，是認兩造間就系爭款項應已達成分期還款之協議，亦即被告應於112年1月起，按月於每月5日前給付原告2萬5,000元及利息1,000元，共計2萬6,000元，且被告亦已執行上開清償方案，而於112年1月9日給付原告如附表二編號2所示之2萬6,000元。是既兩造就系爭款項已另行約定分期清償等條件，則兩造就系爭款項之償還，已非未約定清償期，而得請求被告一次給付。
⒊原告請求備位聲明部分：
⑴再查，兩造就系爭款項既已達成被告應於112年1月起，按月
於每月5日前給付原告2萬5,000元及利息1,000元，共計2萬6,000元之清償協議，而被告截至本件言詞辯論終結時(即113年5月21日)，僅給付10萬元及分期款中之第1期款項本息後即未再給付，是以，自112年2月起至113年5月止，共計16個月應償還之借款本金為40萬元、借款利息為1萬6,000元，共計41萬6,000元(2萬6,000元×16月)，即已到期，是原告請求被告給付41萬6,000元部分，應為有理由。又本件起訴狀繕本係於112年10月16日送達被告（苗院卷第59頁），則自112年2月至10月共計9個月之本金22萬5,000元，原告自得另請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。另原告係於113年5月15日始具狀追加備位之聲明，並由原告自行寄送繕本予被告，是本院無法確認實際送達時間，然被告於113年5月21日已當庭確認確實有收受該份繕本，故可認原告就112年11月起至113年5月止已到期之7期本金17萬5,000元，亦可請求自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。
⑵又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。而將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。又提起將來給付之訴，該起訴狀繕本之送達，本寓有催告債務人於將來應為給付時為給付之意思，倘債務人受催告而於將來應為給付時仍未為給付，須於該應為給付時起負遲延責任而給付遲延利息（最高法院110年度台上字第3239號判決意旨參照）。
⑶是查，系爭款項未屆期之借款本金為168萬5,000元(221萬元-
10萬元-2萬5,000元-40萬元=168萬5,000元)，未屆期之借款利息為6萬8,000元(168萬5,000元÷2萬5,000元=67.4，即68期方能清償完畢，68期×1,000元=6萬8,000元)，是以，未屆期之借款本息共計為175萬3,000元(本金168萬5,000元+利息6萬8,000元=175萬3,000元)，從而，被告就系爭款項尚未屆期部分，即應自113年6月起至119年1月止，按月於每月5日以前給付原告2萬6,000元(本金25,000元+利息1000元)，並於119年2月5日以前給付原告1萬1,000元(本金25,000元+利息1000元)，但原告就最後一期部分，僅請求其中之1萬元，自屬有據。又被告於112年2月起即未再給付任何款項予原告，堪認被告就未屆期之款項，亦應無給付之意，且被告於本案審理中，亦拒絕給付該等款項，足認就未屆期部分，確有到期不履行之虞，為免原告日後須再行起訴，自有預為請求之法律上利益，是原告就系爭款項未屆清償期部分，請求如
主文第二項所示，應屬有理由，予以准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示金額及利息，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又就原告勝訴部分，因本判決所命被告給付之金額均未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，原告就此雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之諭知。再被告亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年5月31日
民事第三庭法官林靜梅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月31日
書記官劉寶霞附表一：原告主張借款紀錄編號借款日期借款金額(新臺幣)交付方式1.109年2月7日600,000元匯入被告渣打銀行帳戶內2.109年3月4日300,000元現金交付3.000年0月間40,000元現金交付4.109年5月10日60,000元現金交付5.109年8月21日500,000元匯入被告渣打銀行帳戶內6.000年0月間100,000元現金交付7.110年7月28日500,000元現金交付8.111年4月25日60,000元現金交付9.111年5月12日50,000元現金交付總計2,210,000元
附表二：被告還款紀錄編號還款日期還款金額(新臺幣)1.111年12月5日100,000元2.112年1月9日26,000元總計126,000元