臺灣臺中地方法院95年度訴字第223號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第223號民事判決

裁判日期：民國95年03月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第223號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬元，及自民國九十四年三月九日起至清償日止，按年息百分之六‧六計算之利息，並自民國九十四年四月十日起至民國九十四年十月九日止，按上開利率百分之十；自民國九十四年十月十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
（一）依原告提出之保證書第4條約定，兩造已合意本件保證之訴訟事件，由本院為第一審管轄法院。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：訴外人有意元有限公司（下稱有意元公司）於民國93年4月9日，邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定期限至98年4月9日，利息於前6個月依原告基本放款利率加計年息0.12%機動計算；第7個月起依原告基本放款利率加計年息
3.37%機動計算，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。不料有意元公司自94年3月9日起之本息即未按期繳付，債務已視為全部到期（此時之利率為基本放款利率年息3.23%，加計3.37%，合計為年息6.6%），尚有如聲明所示之本金、利息及違約金未清償，爰依連帶保證之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：㈠如
主文第一項所示。㈡願供擔保為假執行之宣告。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第28
0條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張被告為有意元公司向原告借貸系爭借款之連帶保證人，該公司尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，且其清償期依約已視為到期等事實，業據原告提出約定書、借據、保證書、還款查詢表、存放款牌告利率變動紀錄表、放款歷史交易明細表、存摺往來明細表、授信撥款登錄單及轉帳收入傳票等影本為證。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件有意元公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告為該借款債務之連帶保證人，揆諸前開說明，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付2,450,000元，及自94年3月9日起至清償日止，按年息6.6%計算之利息，並自94年4月10日起至94年10月9日止，按上開利率10%；自94年10月10日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
（三）原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項。
中華民國95年3月9日
民事第四庭法官張恩賜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年3月9日
書記官