臺灣雲林地方法院95年度簡字第82號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年簡字第82號刑事判決

裁判日期：民國95年08月30日

裁判案由：妨害自由等

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度簡字第82號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
(現另案於臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2181、2259、3204、3211號；本院原案號：95年度訴緝字第25號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○共同以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又連續收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○與 鐘以任 係夫妻關係。鐘以任（強制罪部分經本院以94年度訴字第584號判處有期徒刑4月確定）因懷疑甲○○竊取其電腦主機內之硬碟，遂於民國94年3月初某日20時許，與丙○○及 許育彰 （強制罪部分經本院以以94年度訴字第
584號判處有期徒刑3月確定）基於以強暴使人行無義務之事之犯意聯絡，至雲林縣斗六市○○里○○路○○○巷○弄○○號甲○○住處，欲取走甲○○所有電腦主機，以供檢視。因遭甲○○拒絕，鐘以任、許育彰及丙○○明知甲○○無交付電腦或硬碟供檢視之義務，竟推由許育彰徒手將甲○○壓制在該住宅牆壁，鐘以任則手持不明物品，毆打甲○○胸口2下（未成傷），並要甲○○取出硬碟，甲○○為免繼續遭受傷害及電腦主機遭破壞，乃拆下硬碟，由丙○○取走，旋與 鍾以任 、許育彰離開現場。嗣因鐘以任發現該硬碟並未遺失，便歸還前來索物之甲○○。
二、丙○○明知鐘以任無正當工作，所持有手機及機車等物，均係來源不明之贓物，竟基於收受贓物之概括犯意，先後於：㈠93年12月26日6時許，鐘以任在雲林縣斗六市○○里○○路
○○○號騎樓下，以自備鑰匙竊取乙○○所有車號000-000號輕型機車，得手後留供己用，並於94年1月12日，在雲林縣斗六市○○路路段，將該機車交付丙○○。丙○○明知該車為贓物，竟仍予以收受留用。嗣因機車內汽油使用殆盡，便丟棄在雲林縣斗六市台大醫院雲林分院停車場，於94年2月
8日14時許，為警在上址，循線查獲。㈡94年5月10日晚上某時許，鐘以任在雲林縣斗六市○○路與
大學路路口，趁不詳他人將MOTOROLA廠牌V180型手機（手機序號：000000000000000）及NOKIA廠牌3330型手機（手機序號：000000000000000）各1支放置機車上，無人看管之際，徒手竊取得手，再交付丙○○。丙○○明知上開2支手機，均屬贓物，竟予以收受後，變賣得款花用。
三、上揭事實，業據被告丙○○於本院坦承不諱，核與被害人郭美雲、甲○○、 謝永裕 於警詢指訴，及證人許育彰於檢察官訊問時證述情節相符，並有贓物認領保管單1張、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1張、車輛竊盜（車牌失竊）資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料1張及照片3張在卷可稽，復有機車鑰匙1串扣案可證。足認被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第30
4條第1項、第349條第1項、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第56條、第41條第1項前段、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，判決如主文。
五、本院所為上揭刑之宣告，在檢察官依被告意願所請求科刑範圍內，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，本判決即不得上訴。
中華民國95年8月30日
刑事第二庭法官柯志民以上正本證明與原本無異。
中華民國95年8月30日
書記官魏輝碩論罪之法條全文：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第349條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。