臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃小字第1280號
原 告 李韋志
被 告 陳俊宏
上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當
事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12
條、第28條第1項分別定有明文。至前開所謂「債務履行地
」，參諸民事訴訟法第12條之立法理由，因踐約而提起之訴
，乃債權者據契約之本旨，求履行債務之訴也，例如買賣契
約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判
衙門。若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之
審判衙門是，因解約而提起之訴，乃解除契約而生恢復原來
情形之訴也。例如買賣契約，買主可因要求交還原價，起訴
於賣主住址所在地之審判衙門，賣主可因要求退還原物，起
訴於買主住址所在地之審判衙門。是因契約涉訟者，如經當
事人定有債務履行地，固得由該履行地之法院管轄，惟仍必
須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。
二、經查，本件原告起訴時被告之住所設於「臺北市○○區○○
街○○○巷○○○號」，此有被告之個人戶籍資料查詢結果表
1份在卷可稽，是被告之住所非在本院管轄區域自明；又原
告起訴主張被告向伊購買手機100臺，迄未給付貨款11萬元
，基於買賣契約，請求被告給付貨款等語，惟兩造未約定債
務履行地，復參酌民事訴訟法第12條之立法意旨，認以被告
住所地之法院即臺灣臺北地方法院為管轄法院為當。是原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年1月7日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國104年1月9日
書記官陳智仁