臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 103年度員簡字第277號
反訴原告即
被 告 邱東 和
訴訟代理人 邱瑞峰
反訴被告即
原 告 陳惠珠
訴訟代理人 許秀寬
上列當事人間請求返還押租金事件，反訴原告(即被告)提起反訴
，本院裁定如下：
主文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；當事人意圖延滯
訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、
第260條第3項、第436條第2項定有明文。次按提起民事訴訟
，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具
備之程式。又本訴與反訴之訴訟標的不同者，依民事訴訟法
第77條之15第1項之反面解釋，自應繳納裁判費。
二、查本件反訴原告於民國103年12月23日本院言詞辯論終結期
日始具狀，聲明請求反訴被告應給付自103年7月1日起至反
訴被告返還租賃物之日止，相當於租金之遲延損害或不當得
利，惟未據繳納裁判費，且其聲明不明確，本院無從核定訴
訟標的價額以命補費。又如准許提起反訴，勢必造成本訴訴
訟之延滯。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他
調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、費
用，並防止裁判之牴觸，若訴訟程序如已進行接近終結，
當事人始行提起反訴，此時反訴部分不但不能與本訴部分同
時調查、辯論，以節省勞力、時間、費用，反使訴訟程序歸
於複雜造成訴訟延滯，有礙訴訟之終結，違背訴訟經濟原則
，故應不許當事人提起，是反訴原告提起本件反訴為不合法
，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國104年1月6日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官李昕
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年1月6日
書記官葉春涼