臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第258號
原 告 游明茲
被 告 黃伃暄
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（105年度交簡附民字第166號
）移送前來，本院於民國106年3月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零肆佰陸拾壹元，及自民國106
年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之70，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬零
肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國104年12月9日上午11時07分許，駕駛車牌號碼
000-000號普通重型機車沿臺南市○○區○○路0段000號
「臺南市綜合農產品批發市場」第六格汽車停車格由南往
北方向起駛，其本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意
前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行，而依當時天候晴、柏油路面、路面乾燥等情狀
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適
有原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿上開市
○○○道由西往東方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，
致原告受有左手橈骨之閉鎖性骨折之傷害。原告爰依民法
第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規
定，請求被告負賠償責任。
（二）原告請求賠償之項目及金額：
1.醫療費用：原告於臺南市立安南醫院診治7次，共支出醫
療費用2,040元。
2.無法工作之損失：原告原本於峻偉鞋楦廠從事成品外送及
鞋楦回收清洗等工作，惟因本件車禍受有上開傷害，不僅
須以石膏持續固定6週，且亦無法完全使力工作，須休養
半年無法工作。是原告以每月最低基本薪資20,008元、共
6個月計算，被告應賠償原告無法工作之損失120,048元。
3.精神慰撫金：原告因被告侵權行為致受傷而無法正常工作
及生活，其身心上所感受之痛苦，實難以言喻，對其心理
必然造成相當之衝擊，而受有精神上之痛苦，爰請求精神
慰撫金50,000元。
4.上開合計172,088元
（三）訴之聲明：
1.被告應給付原告172,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於上揭時地與原告發生系爭事故及原告支出醫
療費用2,040元並不爭執，惟原告沒有工作，不能請求無法
工作之損失，且被告無力賠償。並聲明：原告之訴駁回；若
受不利判決，願供擔保請准免假執行之宣告。
三、本院得心證之理由：
（一）本件原告主張被告104年12月9日上午11時07分許，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市○○區○○路0段
000號「臺南市綜合農產品批發市場」第六格汽車停車格
由南往北方向起駛，與原告駕駛車牌號碼000-000號普通
重型機車發生碰撞，致原告受有左手橈骨之閉鎖性骨折傷
害等情，業據原告提出臺南市立安南醫院診斷證明書及門
診醫療收據為證（見卷1第5、7-10頁），且為被告所不爭
執。另被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方法院
檢察署檢察官提起公訴後，由本院刑事庭以105年度交簡
字第4758號判決判處被告犯過失傷害罪，經被告提起上訴
後，經本院刑事庭以106年度交簡上字第25號判決駁回上
訴確定在案等情，亦據本院依職權調取上開刑事卷宗核閱
無訛，是此部分事實，自堪認定為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項
前段分別定有明文。
（三）茲就原告請求之項目及金額，分述如下：
1.醫療費用：原告於臺南市立安南醫院診治，共支出醫療費
用2,040元等情，業據其提出上開臺南市立安南醫院門診
醫療收據為證。被告亦不爭執原告支出醫療費用2,040元
，是原告請求被告給付上開金額，自屬有據。
2.無法工作之損失：按身體或健康受侵害，而減少勞動能力
者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情
形下可能取得之收入為標準（最高法院100年台上字第81
號、100年台上字第2250號判決意旨參照）。經查，原告
主張其於峻偉鞋楦廠工作，業據其提出在職證明書為證（
見卷1第11頁），堪信其於系爭事故發生前，應具備賺取
最低基本工資之勞動能力。原告因本件車禍事故受有上開
傷害，須以石膏持續固定6週，且須休養半年無法工作，
業有前開臺南市立安南醫院診斷證明書為證。雖被告抗辯
原告並未實際工作，惟本院審酌原告已提出在職證明書為
證，且係以每月最低基本薪資20,008元計算，依上開最高
法院判決意旨，原告自得請求以其能力在通常情形下可能
取得之收入。是原告請求被告給付無法工作之損失120,04
8元（20,008×6＝120,048），自屬有據。
3.精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠
償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之
身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額，此有最高法院51年台上字第223號、47年台上字第122
1號判例意旨可資參照。經查，原告受被告過失傷害，其
精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財
產上之損害，即屬有據。本院審酌原告從事製鞋業，國中
畢業，已婚，有4名成年子女，名下有財產；被告高中畢
業，目前無業，離婚，104年無任何所得，名下無任何財
產等情，業據兩造於本院審理時 陳明 在卷，並有兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷3第9-11頁）可
參。再參酌本件事發經過、原告所受損害之程度等情，認
原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚無不當，應以
准許。
4.依上所述，原告得請求給付之金額共計172,088元（2,040
＋120,048＋50,000＝172,088）。
（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。故法院
對此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決
定賠償金額應減至何種程度（最高法院54年台上字第2433
號判例意旨參照）。查被告本應注意車輛起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、柏油路面、路面
乾燥等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然起駛未讓行進中之原告車輛先行，為肇事主因，業經認
定如前。又原告於上開時間、地點，亦疏未注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，是堪認原告亦
具有過失。又參以臺南市車輛行車事故鑑定委員會亦認原
告為肇事次因，被告之行為為肇事主因，有上開鑑定意見
1份附卷可憑（附於105年度核交字第3303號卷內），益徵
明確。據此，本院審酌原告與被告過失之輕重，認應由被
告負擔百分之70過失責任，原告則應負擔百分之30過失責
任較為合理。故本院爰依上開過失程度比例，減輕被告賠
償之金額至百分之70，是被告應給付原告之損害賠償金額
，應為120,461元（172,088×70％＝120,461）。
四、綜上所述，原告本於民法第184條之規定，請求被告給付120
,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月6日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文
。本院審酌前開判決之結果，爰判決如主文所示。
六、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，本院
並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執
行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使
本院職權之發動，並無准駁之必要，被告就原告勝訴部分陳
明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核合於法律之規定，
爰酌定相當之擔保金額併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國106年4月5日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月5日
書記官趙彬