竹北簡易庭(含竹東)98年度竹北簡字第10號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　98年度竹北簡字第10號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　之1號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾叁元，及自民國九
十七年六月十四起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣肆仟元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠被告於民國96年12月4日晚間8時，駕駛車號0000-00號自小客
車，衝撞原告所經營之三姨臭臭鍋店面，致原告受有新臺幣（
下同）142,900元之財產損失，明細如下：
⒈招牌及招牌支柱：34,000元。
⒉擋風塑膠布：12,000元。
⒊流理台：22,000元。
⒋白鐵擋風支架：28,000元。
⒌瓦斯管：2,800元。
⒍三口爐：6,000元。
⒎車禍造成冰箱內冷藏食材變質：26,350元。
⒏日光燈：5,250元。
⒐店內客人未收款：1,500元。
⒑訂貨鍋量：5,000元。
㈡又原告之前係經營小吃店，96年8月26日改經營三姨臭臭鍋，
當時有重新製作招牌，並將流理台及店內設施更新；至於被告
辯稱應扣除折舊部分則係沒有道理，若果被告不開車撞進原告
店裡，物品則不會損害，況且原告所經營之三姨臭臭鍋，有10
天無法營業，也沒有向被告求償，故爰依民法第184條第1項前
段之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告142,900元
，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
被告則以：
被告對原告所提之單據真正不爭執，食材部分支出亦不爭執，
惟就其他物品，如以新品代舊品部分應予扣除折舊。又被告曾
與另一位肇事者協調好賠償部分，惟其事後反悔，亦無從聯絡
，故原告僅向被告一人請求賠償，顯不合理等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
㈠查被告於96年12月4日晚上8時25分許，駕駛車牌號碼0000-0
0自小客車沿新竹縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，途經該
路285號前之無號誌路口處，該路段行車速率限制為時速50公
里以下，被告疏未減速慢行，反貿然以時速60公里超速行駛，
復未注意車前狀況，適訴外人丙○○駕駛車牌號碼0000-00號
自小客車自對向駛至該處，亦疏未注意行經無號誌路口左轉彎
應讓對向車先行，而貿然迴轉至被告行駛之車道內，被告見狀
緊急煞車向右閃避，因車速過快而避讓不及，其所駕自小客車
擦撞訴外人丙○○所駕之前揭自小客車右側葉子板、右側車門
後，向右偏離，復再撞及訴外人 吳姿嬅 所停放路邊之重機車及
原告所經營之三姨臭臭鍋店內，致原告經營之該店受有財物毀
損之損失等情，為兩造所不所執，並有新竹縣警察局道路交通
事故當事人登記聯單、車禍現場照片、統一發票、免用發票收
據、電子計算機統一發票、免用統一發票收據、新竹縣政府警
察局竹北分局97年7月2日北警交字第0970013770號函暨檢附
之交通事故調查報告表、交通事故現場圖、現場照片等在卷可
稽，自堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。但在未
劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車
道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。行經無號誌之交
岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生
臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。又汽車行駛至
無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安
全規則第94條第3項、第93條第1項、第102條第1項第2款
分別定有明文。本件基前所述，被告駕駛前揭自小客車行經行
車速率限制為時速50公里以下、無號誌之前揭路口處，自應注
意遵守行車速限、減速慢行，作隨時停車之準備；訴外人丙○
○駕駛自小客車行至該處，亦應注意對向來車並暫停讓直行車
先行。依本件情形均非不能注意。乃被告竟疏未注意減速慢行
作隨時停車之準備，仍以時速60公里以上之速度超速行駛；而
訴外人丙○○亦疏未注意對向來車即貿然左轉，未停讓直行車
先行，終致被告所駕自小客車擦撞訴外人丙○○所駕之前揭自
小客車右側葉子板、右側車門後，向右偏離，復再撞及訴外人
吳姿嬅所停放路邊之重機車及原告所經營之三姨臭臭鍋店內而
肇事，原告經營之該店因而受有財物，被告與訴外人丙○○自
均應負過失之責。參諸臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果認「丙○○駕駛自小客車，行經無號誌路口左轉彎未
讓對向直行車先行，為肇事主因。」、「甲○○駕駛自小客車
，行經無號誌路口超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因。
」，有該會鑑定意見書可考。足徵原告主張被告應負過失侵權
行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔民法
第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條亦定有明文。次按物被毀損時，被害人除得
依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議之決議、60年度臺上字第1505號判決、73年度臺上字第
1574號等判決可資參照）。查本件原告所受之損害既係因被告
與訴外人丙○○之前揭過失侵權行為所致，被告與訴外人丙○
○，本各有賠償原告損害全部之責。因此，原告依上開規定，
請求被告賠償所受之損害，尚無不合，茲審酌如下：
⒈原告主張其所經營之三姨臭臭鍋店因本件車禍造成冰箱內冷藏
食材變質而損失26,350元、店內客人未收款損失1,500元、訂
貨鍋量損失5,000元，合計32,850元之事實，已據其提出免用
統一發票收據等為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實，因
此，原告請求被告賠償前揭損害金額，核無不合。
⒉又原告主張其所經營之三姨臭臭鍋店因本件車禍而修復毀損之
招牌、招牌支柱、擋風塑膠布、流理台、白鐵擋風支架、瓦斯
管、三口爐、日光燈等物，共計損失110,050元等情，已據其
提出統一發票、免用發票收據、電子計算機統一發票、免用統
一發票收據等為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。故原告
以修理費作為所減少價額之依據，自為法所許，但其中以新品
更換舊品之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。次按「固定資
產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準
則。」、「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以
等於成本十分之一為合度。」，所得稅法第51條第1項、第54
條第3項分別有明文規定。又「採定率遞減法者，以固定資產
每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數
，而以一定比率計算其折舊額。」，所得稅法施行細則第48條
亦定有明文。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表
」規定，商店用簡單裝備及簡單隔間，其耐用年數為3年，器
具（含生財器具）耐用年數為5年；另依同部訂定之「固定資
產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千
分之536、耐用年數10年依定率遞減法之折舊率為千分之369
。查原告自認其係96年8月26日改經營三姨臭臭鍋店等語（見
本院98年1月14日調解程序筆錄），算至本件事故發生時即96
年12月4日已使用3月餘，應以4月計（未滿1月以1月計，
營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參照），是其以新
品取代舊品間之差價應予折舊扣除，茲分述如下：
①招牌及招牌支柱、擋風塑膠布、白鐵擋風支架、日光燈之修復
費用79,250元部分：依固定資產耐用年數表屬商店用簡單裝備
類別，使用年限為3年，至本件事故發生時，已使用4個月，
業如前述，是上開物品應扣除之折舊金額為14,159元【計算方
式：79,250×0.536×4÷12＝14,159（元以下四捨五入，下
同）】。因此，扣除折舊後上開物品之價額為65,091元（計算
方式：79,250－14,159＝65,091）。
②流理台、瓦斯管、三口爐之修復費用30,800元部分：依固定資
產耐用年數表屬器具（含生財器具），使用年限為5年，至本
件事故發生時，已使用4個月，業如前述，是上開物品應扣除
之折舊金額為37,88元（計算方式：30,800×0.369×4÷12
＝3,788）。因此，扣除折舊後上開物品之價額為27,012元（
計算方式：30,800－3,788＝27,012）。
③從而，原告得請求被告賠償之修復費用合計為92,103元（65,
091＋27,012＝92,103）。
⒊綜上，原告請求被告賠償因本件車禍造成冰箱內冷藏食材變質
而損失26,350元、店內客人未收款損失1,500元、訂貨鍋量損
失5,000元及前揭物品毀損之修復費用92,103元，合計124,95
3元，及自支付命令狀繕本送達之翌日（即97年6月14日）起
至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，
應予准許。至逾上開部分之請求，即非有據，應予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，併此敘明。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行；並於判決時確定訴訟費用額（本件裁判
費1,550元、鑑定費3,000元，合計訴訟費用為4,550元）。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　9　　日
竹北簡易庭法官　謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　9　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬