臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第795號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳智暄
鄭世彬
被 告 廖春祥
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年1月14日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰參拾伍元，及自民國一百零
八年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣參仟元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺貳萬肆仟陸佰肆拾伍元
為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人世大汽車股份有限公
司所有673-Z8號營業小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，
民國106年5月5日5時35分許由訴外人員工 蔡東益 駕駛於
高雄市○○區○○○路與保南二路口，遭被告廖春祥駕駛
YO-0175號自用小客車擦撞肇事（下稱系爭事故），致使系
爭車輛受損，系爭車輛維修必要費用為新臺幣（下同）280,
740元，原告依保險契約給付10萬元之修理費用，復依保險
法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修
復費用等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
。
二、被告之抗辯：是訴外人員工撞伊，伊並無過失，伊修理車子
花費10幾萬元，如果對方只有3、4萬元之賠償，就可以和
解，原告卻起訴請求10萬元。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張系爭車輛於上開時、地受損，修理費用為280,
740元（零件：205,740元、烤漆：15,000元、工資：60,
000元，原告起訴書將工資誤載為6,000元），其中100,00
0元為原告依其與訴外人間保險契約關係給付等情，業據其
提出訴外人行車執照、蔡東益駕駛執照、估價單、發票證明
聯、系爭車輛受損照片（見本院卷第13至37頁），並有高雄
市政府警察局交通警察大隊108年4月29日高市警交安字第
10870925900號函檢附交通事故初步分析研判表、交通事故
照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）、交通事故談話紀錄表（見本院卷第49至66頁）
及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（
見本院卷第107至108頁，下稱鑑定意見書）等附卷可稽，
自堪信原告之主張為真實。
四、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有
明定。本件被告因使用汽車中加損害於訴外人所有之系爭車
輛，致系爭車輛受損之事實，被告為肇事次因，有鑑定意見
書附卷可參（見本院卷第107至108頁），亦為被告所不爭
執（見本院卷第154頁），自屬汽車在使用中加損害於系爭
車輛，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被
告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，
是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任
。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使訴外人
對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭
車輛因上開事故受損，修復費用估算為280,740元，已如前
述。就上開零件費205,740元部分，係以新零件更換舊零件
所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工
資及漆價部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題。次查，
依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12
月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用
年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；
其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿一月者，以月計」。準此，系爭車輛為105
年5月出廠，有行照為證，距離本件事故於106年5月5日
發生時，已使用1年。本件零件部分維修金額為205,740元
，有估價單在卷為憑，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
171,450元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即205,740÷(5+1)≒34,290（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(205,740－34,290)×1/5×（1+0/12）≒
34,290（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即205,740－34,290＝171,450】。
據此，系爭車輛修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為
171,450元，加上工資60,000元、漆價15,000元後，總額為
246,450元（計算式：171,450元＋60,000元＋15,000元=2
46,450元），此為原告得請求被告給付之系爭車輛必要維修
費用，惟原告實際支付之維修費用為100,000元（見本院卷
第21頁），故原告就系爭車輛維修費最高得請求被告給付
100,000元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。系爭車輛駕駛人與被告
就系爭事故分別為肇事主因及肇事次因，此有高雄市政府交
通局車輛事故鑑定委員會之鑑定意見書附卷可參（本院卷第
107至108頁），且為兩造對此均不爭執（本院卷第154頁
），本院參酌兩造之過失情節，認系爭車輛駕駛蔡東益與被
告間之過失比例各為70％、30％，故被告應賠償之金額應依
比例減為73,935元（計算式：246,450元×30％＝73,935元
），經核並未逾前揭原告所得請求賠償之最高數額，故原告
就
本件系爭車輛維修費用得請求被告給付73,935元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定
有明文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權
，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之
催告而未為給付，被告始付遲延責任。查本件民事起訴狀繕
本於108年4月29日寄存送達予被告，有送達證書在卷可參
（見本院卷第75頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，
經10日即於108年5月9日發生送達效力，則依前揭法條規
定，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告翌日即10
8年5月10日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算
之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位
訴外人行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告
依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段
，請求被告給付73,935元，及自108年5月10日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附訴訟費用計算書確
定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年2月4日
鳳山簡易庭法官林育丞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
事故鑑定費用3,000元
合計4,000元
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年2月4日
書記官陳秋燕